Дело № 2-534/2023
УИД № 59RS0029-01-2023-000451-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Семакиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 05.07.2016 по 21.06.2020 включительно, в размере 107 841,16 руб., состоящей из: 34 280,09 руб. – основной долг, 73 561,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, также государственной пошлины в размере 3 356,82 руб., всего 111 197,98 руб.
В обоснование заявления указано, что 05.02.2016 ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 40 568,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 36,17 руб. в период с 05.07.2016 по 21.06.2020.
21.06.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
21.06.2020 ответчику направлено требование о погашении задолженности.
В период с 21.06.2020 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 4495,01 руб., в результате чего задолженность составляет 107841,16 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-818/2022 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 05.02.2016 между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен договор № на сумму 40568 руб., срок возврата целевого займа – 18 месяцев, процентная ставка 58,9 % годовых (л.д. 8-12).
Согласно п. 4 договора, процентная ставка на просроченную задолженность по целевому займу (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата целевого займа, составляют 10 % годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых (п.12).
Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора целевого займа (п.14).
В материалы дела представлены Общие условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 19-23).
ФИО1 воспользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 17-18).
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности (л.д. 5, 14-16), выписки по договору, в связи с чем за период с 05.07.2016 по 21.06.2020 образовалась задолженность в размере 107 841,16 руб., в т.ч.: 34 280,09 руб. – основной долг, 73 561,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы.
15.06.2020 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО "Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № (л.д. 38-44).
Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность ФИО1 по договору № на дату перехода прав требования составляла 112 336,17 руб. (л.д. 35-36).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга (л.д. 47-48).
Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района. 04.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-818/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 05.02.2016 за период с 05.07.2016 по 21.06.2020 в размере 112 336,17 руб., госпошлины 1723,36 руб. Определением мирового судьи от 13.07.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 45). В своём письменном возражении ФИО1 просит отменить судебный приказ, в обоснование своего возражения указал, что не знает ООО Феникс, т.к. не брал кредит в нем и еще по старому паспорту. Однако контррасчет не представил (дело № 2-818/2020).
Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.
Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, в заявлении об отмене судебного приказа отсутствуют возражения по заключению договора, его условиям, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 356,82 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 199, ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 107 841 рубль 16 копеек, из которых 34 280 рублей 09 копеек – основной долг, 73 561 рубль 07 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 356 рублей 82 копейки, всего - 111 197 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2023 года.