Дело № 2-857/22
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 21 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 24.01.2023г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Старая мельница 2» о взыскании задолженности по договору, пени,
с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО8 и председателя ФИО10
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Старая мельница-2» с требованием о взыскании задолженности и пени по договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков №. Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи 16.07.19. По условиям заключенного договора стоимость земельных участком составляла 239 000 рублей и оплата должна быть произведена в порядке, установленном договором: С учетом произведенных выплат задолженность составляет 149000 руб.
25.06.2022 ФИО2 заключила с истцом соглашение об уступке прав по Договору.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 149 000 рублей, пени по договору в размере 166 116 рублей по состоянию на 12 июля 2022 года, пени по договору с 13.07.2022 года по дату оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело без его участия.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, представили письменные возражения, согласно которым ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
16 июля 2019 года между ИП ФИО2 и ДНТ «Старая мельница-2» заключен договор № в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика 7 земельных участков общей стоимостью 239 000 рублей.
В соответствии с п. 3.5 Договора предусмотрен следующий порядок расчета:
- в течение 3 банковский дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора Покупатель оплачивает 45 000 рублей;
- в течение одного календарного месяца с даты подписания Сторонами настоящего Договора Покупатель оплачивает 60 000 рублей;
- в срок до 01.12.2019 Покупатель оплачивает 134 000 рублей единовременно или любыми по объему частями.
Фактически Ответчиком произведены следующие платежи: 14.08.2019 – 45 000 рублей; 11.02.2020 – 45 000 рублей. Размер задолженности составил 149 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
25.06.2022 ФИО2 заключила с истцом соглашение об уступке прав по Договору, о чем ответчик был извещен. Факт заключения Договора, размер, сроки и основания возникновения задолженности Ответчиком не оспариваются.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельных участков № от 16 июля 2019 года в размере 149 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 Договора установлен размер пени за нарушение покупателем обязательства по оплате цены земельных участков в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В своих письменных возражениях на иск Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера подлежащих взысканию пени.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В обоснование своих доводов о снижении размера неустойки Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
ДНТ «Старая мельница-2» является некоммерческой организацией, целью деятельности которой является обеспечение ведения гражданами садоводства и огородничества. При этом какой-либо прибыли в рамках данной деятельности ДНТ не извлекает.
Земельные участки, приобретенные Товариществом по Договору от 16 июля 2019 года, являются землями общего пользования, приняты на баланс и используются всеми правообладателями земельных участков, расположенных в границах ДНТ и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Приобретение земельных участков не носило коммерческого характера и было осуществлено в целях реализации уставных задач Товарищества.
Полагает, что взыскание пени в установленном договором размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к получению необоснованной выгоды, поскольку размер пени уже практически вдвое превышает размер задолженности. Это противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и размер подлежащих взысканию пени явно несоразмерен нарушенному интересу Истца.
Указанные доводы стороны Ответчика суд находит обоснованными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела.
Так, Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Системное толкование положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Пленумов высших судебных инстанций свидетельствует о необходимости при оценке соразмерности неустойки учитывать установленные размеры платы по кредитам, а также размер учетной ставки Банка России. Кроме того, очевидно проводится различие между коммерческими и некоммерческими организациями, не имеющими целью своей деятельности извлечение прибыли.
В обоснование позиции о несоразмерности неустойки Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из среднего размера процентной ставки в 15% годовых.
Вместе с тем, сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованы на сайте Банка России в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по <данные изъяты> Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 10,05%.
Расчет пени исходя их данной ставки по кредитам составит: 60 000 руб. период с 16.08.2019 года по 11.02.2020 года – 2 971,81 руб.,15 000 руб. в период с 11.02.2020 года по 21.12.2022 года – 4 312,33 руб., 149 000 руб. в период с 01.12 2019 года по 21.12.2022 года – 45 785,05 руб. Итого 53 069,19 руб.
Полученная сумма в три раза меньше заявленного Истцом размера пени, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки.
Разрешая вопрос о размере пени, подлежащих взысканию, суд также учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с Уставом является обеспечение ведения гражданами садоводства и огородничества. Какой-либо прибыли в рамках данной деятельности ДНТ не извлекает.
Земельные участки, приобретенные Товариществом по Договору от 16 июля 2019 года, являются землями общего пользования, приняты на баланс и используются всеми правообладателями земельных участков, расположенных в границах ДНТ и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Таким образом, приобретение земельных участков было осуществлено в целях реализации уставных задач Товарищества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости при расчете размера, подлежащих взысканию пени, применение однократной учетной ставки Банка России.
Указанный размер неустойки предусмотрен положениями ст. 395 ГК РФ как обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, что соответствует ее компенсационному характеру.
Суд, соглашаясь с расчетом, приведенным ответчиком определяет общую сумму пени на день вынесения судебного акта, подлежащую взысканию в размере 37 452,15 рублей.
Оценивая требования истца о возложении на ответчика уплату пени на будущее время, исходя из условий договора, основанные на положении ст. 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (59,16%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлины в размере 3736 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ДНТ «Старая мельница 2» о взыскании задолженности по договору, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ДНТ «Старая мельница-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору № от 16 июля 2019 года в размере 149000 руб.
Взыскать с ДНТ «Старая мельница-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 пени по договору № от 16 июля 2019 года в размере 37452,15 руб.
Взыскивать с ДНТ «Старая мельница 2» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 22.12.2022 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день исполнения судебного акта в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья
О.А.Антонова