Дело № 2-6542023

УИД 74RS0008-01-2023-000698-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 55 660 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что в 27 декабря 2022 года истец по просьбе ответчика ФИО2 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. без намерения передачи денежных средств в дар, до момента их востребования. 09 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, какого-либо встречного требования не осуществлено. 24 апреля 2023 в адрес ФИО2 направлено повторное уведомление о возврате денежные средств. Договора займа между сторонами не заключалось. Таким образом, денежные средства переданные истцом ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя Астахова Д.С.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Астахов Д.С. судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме, пояснил, что никаких договорных отношений в период перевода денежных средств истцом ответчику между ними не было. Истец хотел перевести ответчику по ее просьбе 80 000 руб. 00 коп, а ошибочно перевел 800 000 руб. 00 коп., такие денежные средства на его счете имелись в момент перевода. Требования возвратить истцу денежные средства ответчик проигнорировала. Доводы ответчика, что данный перевод был возвратом долга ей не обоснованы, поскольку ответчик, переводя истцу денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп двумя платежами 29 и 30 ноября 2022 года возвращала ему долг, переданный матерью истца ФИО3 ответчику 05 октября 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что перечисление истцом банковского перевода на сумму 800 000 руб. 00 коп. 27 декабря 2022 года являлось возвратом займа ФИО1 ФИО2, так как 29 ноября 2022 года она предоставила истцу займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается перечислением ею денежных средств 29 ноября 2022 года в размере 700 000 руб. 00 коп., 30 ноября 2022 года в размере 300 000 руб. 00 коп. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что согласно актовой записи о расторжении брака №130219740000600880003 от 12 октября 2021 года брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут (л.д. 61).

27 декабря 2022 года согласно платежному поручению №27952 от 27 декабря 2022 года ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., что также подтверждается выпиской по движению денежных средств по договору расчетной карты №5009793562 заключенному с ФИО1 (л.д. 9, 128-132).

24 апреля 2023 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено уведомление с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. в течение семи дней со дня получения уведомления (л.д. 11,12-13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между сторонами на дату 27 декабря 2022 года не имелось, впоследствии между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 02 марта 2023 года, являющийся предметом спора, рассматриваемого Центральным районным судом г. Челябинска, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2023 года (л.д. 79-83, 85-86).

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены: справка об операциях, согласно которой 29 ноября 2022 года ФИО2 перевела со своего счета - номер договора 5001708667 на договор 5009793562: 29 ноября 2022 года денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., 30 ноября 2022 года денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 89), квитанции об осуществлении вышеуказанных переводов от 29 и 30 ноября 2022 года (л.д. 90, 91).

Из ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» от 25 сентября 2023 года следует, что договор расчетной карты №5009793562 заключен с ФИО1 14 мая 2015 года (л.д. 107). Представлено движение денежных средств за 27 декабря 2022 года, согласно которому 27 декабря 2022 года осуществлен перевод денежных средств на договор 5001708667 ФИО2 в размере 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 107-оборот).

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по договору расчетной карты №5009793562 заключенному с ФИО1 29 ноября 2023 года ему поступили денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., 30 ноября 2022 года денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. со счета ФИО2 (л.д. 128-132).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов ответчика ФИО2 истцом ФИО1 представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. являлись долгом ответчика перед истцом, так как мать истца ФИО3 реализовала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> за 10 000 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. получены наличными денежными средствами, в подтверждение данных доводов стороной истца представлено в материалы дела свидетельство о рождении истца ФИО1, подтверждающее родство с ФИО3, а также договор купли продажи вышеуказанного помещения от 05 октября 2022 года.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО3, оформленных в виде протокола допроса свидетеля от 13 ноября 2023 года нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, где ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее сыном. 05 октября 2022 года она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом.12 за 10 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства по договоренности с сыном в размере 3 000 000 руб. 00 коп. предназначались ФИО1 в дар. Часть денежных средств а именно 2 000 000 руб. 00 коп. в день подписания договора получены наличными. 05 октября 2022 года ей позвонил сын ФИО1 и сказал, что находится в отъезде и что его бывшая супруга ФИО2 попросила у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. до 01 декабря 2022 года. ФИО1 попросил передать ее ФИО2 денежные средства, предназначенные ему в дар в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ФИО2, что она и сделала. Впоследствии по средствам мессенджера WhatsApp сообщила ФИО1 о передаче денежных средств его бывшей супруге ФИО2

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 13 ноября 2023 года, выполненных ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, из которого следует, что осмотрен телефонный аппарат, принадлежащий ФИО3, в котором в мессенджере WhatsApp имеется переписка с абонентом, записанным как «Виктор Сын» о том, что наличные денежные средства забрала Регина.

В подтверждение своих доводом истцом ФИО1 представлен протокол осмотра доказательств от 13 ноября 2023 года, выполненных ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, из которого следует, что осмотрен информационный ресурс, опубликованный в электронном виде, в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, находящегося по адресу: https://vk.com/, осмотрена страница в вышеуказанной социальной сети принадлежащая истцу, зарегистрированная под именем ФИО6, а именно переписка с лицом зарегистрированным под именем Регина Гройсман за 14 февраля 2023 года, кроме того представлены сведения о том, что администрация ВКонтакте предоставляет ФИО6 архив с данными о профиле.

В материалы дела представлены скриншоты с персонального компьютера, социальной сети ВКонтакте, находящейся по адресу: https://vk.com/ страницы, зарегистрированной под именем ФИО6, принадлежащая истцу ФИО1, на которых представлен архив с данными о профиле – удаленная переписка с лицом, зарегистрированным под именем Регина Гройсман из которой кроме прочего следует, что 23 ноября 2022 года владелец страницы под именем ФИО6 просит владельца страницы под именем Регина Гройсман вернуть ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 29 ноября 2022 года владельцем страницы под именем ФИО6 направлено сообщение владельцу страницы под именем Регина Гройсман: «судя по этому сообщению я правильно понимаю ты не признаешь взятия тобой из дома миллиона, которые мама тебе передала за продажу квартиры, с обещанием отдать «до конца месяца»?». 29 ноября 2022 года в ответ на вышеуказанное сообщение владельцем страницы под именем Регина Гройсман направлено сообщение владельцу страницы под именем ФИО6: «чтобы тебя уже отпустила твоя пораноя и ты перестал видеть во мне вселенское зло вот, я очень переживаю за твое психологическое состояние мы ведь не чужие люди Остальное утром». 28 декабря 2022 года владельцем страницы под именем ФИО6 направлено сообщение владельцу страницы под именем Регина Гройсман: «я тебе пошел на встречу, попытался вырулить отношения, ты меня размера на 900к» «попросила в долг на поставщиков я дал», 28 декабря 2022 года в ответ на вышеуказанное сообщение владельцем страницы под именем Регина Гройсман направлено сообщение владельцу страницы под именем ФИО6: «нет Было не так» «100 да 800 ты сам Я развела?». 28 декабря 2022 года владельцем страницы под именем Регина Гройсман направлено сообщение владельцу страницы под именем ФИО6: «я просила 100 Все остальное ты сам обмана нет Хочешь обратно, ок Верни волосы».

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих принадлежность страниц в социальной сети ВКонтакте, а также доказательств подтверждающих, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены. Факт получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривался.

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 55 660 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Так как права и законные интересы истца нарушены неисполнением ответчиками своих обязательств, поэтому истец вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 55 660 руб. 27 коп., из расчета процентных ставок рефинансирования (учетной ставки) банка, действующих в указанный период времени, что предусмотрено действующим законодательством.

Так, за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55 660 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

365

18.09.2023 – 16.10.2023

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.12.2022 – 23.07.2023

209

365

7,5

34 356,16

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

4 098,63

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

8 942,47

29

365

13

8 263,01

Сумма процентов: 34 356, 16 + 4 098, 63 + 8 942, 47 + 8 263,01 = 55 660 руб. 27 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер> выдан 07 марта 2018 года ОВМ «Центральный» г. Челябинска) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан 12 ноября 2004 года УВД Тракторозаводского района г. Челябинска) денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 55 660 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., начиная с 17 октября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года