Решение по делу № 2-213/2023 от 18.04.2023

<данные изъяты>

Дело 2-213/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008879-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Проксима» был заключен договор № П-16/10-1 купли-продажи автомобиля CHERY EXEED TXL, VIN №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», на основании которого ему на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в сумме 2 130 375 руб. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита списаны на оплату по опционному договору "АВТОУверенность" 180 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» и возврате уплаченных им по нему 180 375 руб.

Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, что истец расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, своим бездействием ответчик нанес истцу нравственные и моральные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократно обращаться с претензиями, а также в суд за защитой своих интересов.

В связи с чем, ФИО1 просит признать п. 5 договора № АУ 53471/16102021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, недействительным, а также взыскать уплаченные по опционному договору № АУ 53471/16102021 от ДД.ММ.ГГГГ 180 375 руб., неустойку в размере 1 471 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 672 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда -15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы - 516 руб. 88 коп., в том числе за направление заявления о расторжении договора в сумме 208 руб. 24 коп., претензий - 59 руб., копии иска сторонам и в суд - 249 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; при этом истец просил о рассмотрении дела, в том числе и в отсутствие представителя. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменных возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец сам обратился в ООО «Автоэкспресс»с заявлением на заключение опционного договора и добровольно заключил указанный договор. Также между истцом и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия опционного договора. На основании пункта 6 заявления истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается его подписью. Прекращение опционного договора обязанность ответчика по возврату цены опциона не влечет. Согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует недобросовестно, поскольку в заявлении на заключение опционного договора ФИО1 подтвердил, что действует добровольно, и информация по договору ему предоставлена в полном объеме. Правовое регулирование спорного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Из содержания договора следует, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется при наступлении определенных условий исполнить за истца обязательства. Цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору платой за какую-либо услугу не является. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не приведены доказательства, подтверждающие его причинение. Требования о взыскании штрафа являются чрезмерными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита <***> с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» /л.д.19-20/. Одновременно он обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» /л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» подписали индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № №, который в соответствии с пунктом 6 договора заключен на 30 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

ФИО1 оплачено ООО «Автоэкспресс» 180 375 руб. за право заявить требование по опционному договору /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ истец, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, направил ответчику требование о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 53471/16102021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также потребовал возвратить ему уплаченные по опционному договору 180 375 руб. /л.д.28-29/, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ООО ООО «Автоэкспресс» и оставлено без удовлетворения /л.д.31/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору, он не нуждается, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы истца, суд находит их обоснованными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, за право заявить требование на основании п. 3 опционного договора истец оплатил в пользу ответчика 180 375 руб.

Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ также закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании п. 3 Индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Между тем, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), что также разъяснено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальный смысл текста договора, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от подключения к услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от оказания услуг ответчиком.

Пунктом 4.3 Общих условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Таким образом, ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных российским законодательством, но и к ущемлению предусмотренных законом прав истца (потребителя) на отказ от оказания услуг исполнителя в любое время.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п. 4.3 общих условий опционного договора не подлежит применению на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2021 по настоящее время услугами ответчика истец не пользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору, а также убытки, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой опционной цены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, с учетом данной нормы права и из положений, приведенной выше ст. 429.3 ГК РФ, усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 26.10.2021, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что истец услугами ООО "Автоэкспресс", предусмотренными опционным договором, не пользовался, суд находит, что цена опционного договора подлежит возврату в полном объеме.

При это суд отмечает, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки с ООО "Автоэкспресс" не имеется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества; истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с него неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, носят характер законной неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, расчет будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

180 375,00 ? 36 ? 7.5% / 365

1 334,28 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

180 375,00 ? 56 ? 8.5% / 365

2 352,29 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

180 375,00 ? 14 ? 9.5% / 365

657,26 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

180 375,00 ? 42 ? 20% / 365

4 151,10 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

180 375,00 ? 23 ? 17% / 365

1 932,24 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

180 375,00 ? 23 ? 14% / 365

1 591,25 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

180 375,00 ? 18 ? 11% / 365

978,47 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

180 375,00 ? 41 ? 9.5% / 365

1 924,82 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

180 375,00 ? 56 ? 8% / 365

2 213,92 р.

180 375,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

212

7,50

180 375,00 ? 212 ? 7.5% / 365

7 857,43 р.

Сумма основного долга: 180 375,00 р.

Сумма процентов: 24 993,06 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 993,06 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет (180 375 руб. + 24 993,06 руб. + 5 000 руб.)*50% = 105 184, 03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до суммы 30 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным пункта 5 спорного договора, в части условия о договорной подсудности, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 5 опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Обращение в суд с исковым требованием о признании соглашения о договорной подсудности недействительным является один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из положений соглашения о договорной подсудности сторон следует, что все споры сторон рассматриваются судом фактически по месту нахождения ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию, заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения о договорной подсудности по существу, суд учитывает тот факт, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в соглашение о договорной подсудности, положения которого формулируются исполнителем, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 516, 88 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 554 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным соглашения о договорной подсудности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 опционного договора № АУ 53471/16102021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 180 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 993,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 30 000 руб., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции – 516, 88 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 180 375 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5 554 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева