Дело № 12-87/2023

УИД 18MS0069-01-2023-002526-46

Мировой судья: Лоханина В.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием защитника Стерхова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 20.07.2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 20.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление, которую обосновывает следующим.

Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом на судебном заседании.

Дело рассмотрено формально и поверхностно, мировой судья не разобралась надлежащим образом в событии правонарушения, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Видео с моментом правонарушения исследовано с нарушениями. Свидетеля, который указан в материалах административного дела, не вызывали в суд для дачи показаний.

Считает, что его вина не была доказана должным образом в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные административным органом, не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 20.07.2023 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1

Защитник Стерхов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2023 года 18 АН № 0654202, ФИО1, являясь водителем ТС Лексус RX200 госномер №, 06.06.2023 года в 9 часов 00 минут на перекрёстке улиц Азина и Дубровской г. Сарапула управлял данным ТС, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Также материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» мл. лейтенанта полиции ФИО6 от 08.06.2023 года, и которого следует, что 08.06.2023 года в ходе мониторинга соцсетей было установлено, что 06.06.2023 года по адресу: УР, г. Сарапул, перекрёсток улиц Азина-Дубровская, неустановленный водитель управлял т/с Лексус госномер №, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. В ходе отработки данной информации по адресу: УР, <...> «а», было остановлено т/с Лексус госномер № под управлением ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в тот период времени данным транспортным средством управлял её супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Водителя ФИО1 выявили и привлекли к административной ответственности. В хорде проверки документов и по базе данных ФИСМ ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН 0954202 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;

- видеозапись «Sarapul.mp4» на цифровом носителе информации – диске, в которой содержит информация МО МВД России «Сарапульский» о том, что сотрудниками МО МВД России «Сарапульский» проведена проверка относительно видеозаписи, выложенной в сети Интернет, установлена личность водителя ТС Лексус, нарушившего Правила дорожного движения. Также записаны пояснения этого водителя, признавшего свою вину;

- видеозапись «Лексус на красный сигнал светофора.mp4» на цифровом носителе информации – диске, из которой усматривается, что на 12-й секунде видеозаписи автомобиль тёмного цвета проезжает перекрёсток, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Марка и госномер автомобиля из видео достоверно установить невозможно;

- видеозапись «Видео с патруля.mp4» на цифровом носителе информации – диске, из которой невозможно установить какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства, поскольку на видеозаписи отображён салон автомобиля, в котором находятся трое человек – двое сотрудников полиции и мужчина в гражданской одежде. Звук на видеозаписи отсутствует, что именно происходит на видеозаписи в ходе разговора – установить невозможно;

- видеозапись «Видео с отдела полиции.mp4» на цифровом носителе информации – диске, которая содержит запись пояснений мужчины, признавшего свою вину в том, что 6 июня во время движения по ул. Азина на личном автомобиле совершил правонарушение, проехав на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходам;

- карточка операций с водительским удостоверением, из которой усматривается, что водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение 1814248569, действительное до 10.08.2023 года. На обороте указан перечень правонарушений, в котором имеется запись о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т/с Лексус;

- объяснения ФИО7 от 06.06.2023 года, из которых следует, что 06.06.2023 года он около 8 часов 58 минут, остановившись на перекрёстке улиц Азин-Дубровской на красный сигнал светофора, видел, как движется автомобиль Лексус красно-малинового цвета по ул. Азина со стороны Кондитерской фабрики, проехал перекрёсток улиц Азина-Дубровская на красный сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому переходу;

- объяснения ФИО1 от 08.06.2023 года, из которых следует, что 06.06.2023 года он управлял т/с Лексус R200 госномер № около 9 часов 00 минут по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина-Дубровская, осуществлял проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора (красный), так как торопился за детьми. Вину признаёт в полном объёме;

- показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании мирового судьи от 10.07.2023 года, из которых следует, что 10.07.2023 года ими был остановлен автомобиль Лексус красного цвета, за рулём была водитель – жена ФИО1, которая пояснила, что 06.06.2023 года данным транспортным средством управлял её муж ФИО1 06.06.2023 года в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от водителя автобуса о неадекватном водителе на автомобиле Лексус красного цвета, который на автобусной остановке забежал в автобус для разборок. Водитель автобуса представил видеозапись, на которой был виден госномер данного Лексуса. Позже в интернете появилось видео, на котором красный Лексус проезжает перекрёсток улиц Дубровская и Азина на красный сигнал светофора. От начальства поступило распоряжение об остановке ТС Лексус госномер №, что он и сделал 08.06.2023 года, но тогда за рулём была супруга ФИО1 Его пригласили явиться в ГИБДД, по вызову он явился через несколько часов, где признал свою вину в произошедшем. Он был привлечён к ответственности за не предоставление преимущества в движении пешеходов, составлен протокол по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Протокол был составлен в течение 3 дней после выявления правонарушения, видеозапись со своего видеорегистратора им предоставил свидетель ФИО2;

- дислокация дорожных знаков на перекрёстке улиц Азина и Дубровская в масштабе 1:500;

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 года № 18810518221129017432 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом учитываю следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула заявлялось письменное ходатайство о направлении для рассмотрения дело об административном правонарушения по месту его жительства: <адрес>, к которому было приложено свидетельство о регистрации ФИО1 по указанному адресу по месту пребывания на срок с 17.06.2023 года по 16.06.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 10.07.2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам оформления регистрации по месту пребывания после совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетели совершения данного правонарушения проживают в г. Сарапуле, объективностью и своевременностью рассмотрения дела.

Как указано в правовых разъяснениях, приведённых в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не связывают такую возможность с местом его проживания исключительно на момент совершения вменяемого правонарушения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства по мотивам проживания свидетелей в г. Сарапуле, суд первой инстанции одновременно определением от 10.07.2023 года отказывает в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьёй безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства и, как следствие, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным мировым судьёй.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции на дату совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, таковое имело место 06.06.2023 года, соответственно, девяностый день приходится на 04.09.2023 года. На день рассмотрения в суде второй инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 20.07.2023 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 20.07.2023 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 20.07.2023 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Косарев А.С.