Дело № 2-759/2025, УИД 50RS0006-01-2024-003456-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Хорошие деньги" и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360 руб., в том числе 40 648,38 руб. - сумма основного долга, 22711,62 руб. - сумма процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100,80 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору потребительского кредита.

Представитель истца ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80097607968402), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснив, что не помнит, что брала такую небольшую сумму, был кредит в Сбербанке, но погашен. При этом подпись в договоре не отрицает.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (26.04.2022), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Хорошие деньги" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК "Хорошие деньги" предоставило ответчику кредит в размере 60 000 руб., на 364 дня с даты предоставления кредита, процентная ставка – 221,52 % годовых (л.д.17-18).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, в день недели, соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей по договору. Количество еженедельных платежей -52. Размер еженедельного платежа 2880 руб. (л.д.17-18).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, в связи с чем, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Свои обязательства по договору потребительского займа истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику заемные денежные средства, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате через систему CONTACT, с указанием отправителя - ООО МКК "Хорошие деньги", способа выплаты: наличные (л.д. 9).

Обязательства перед истцом по договору нецелевого потребительского займа ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнены.

На основании заключенного между ООО МКК "Хорошие деньги" и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" договора уступки права требования (цессии) N 3108/ХДЦ от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Центр Альтернативного Финансирования" переданы (уступлены) права требования по заключенному между ООО МКК "Хорошие деньги" и ФИО1 договору микрозайма займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63360 руб. (л.д.14-16, 7-8).

Фирменное наименование ООО "Центр Альтернативного Финансирования" изменено на ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.10-11).

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления Заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области по заявлению ООО "Центр Альтернативного Финансирования" вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. На основании заявления ФИО1 данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.6), в связи с чем ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как следует из ответа Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, прекращено в связи с отменой судебного приказа. Поступлений не было (л.д.72-73).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору, размере задолженности составляет 63 360 руб., в том числе: 40 648,38 руб. – основной долг, 22711,62 руб. – сумма процентов (л.д.4).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору нецелевого потребительского займа, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" требований.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360 руб., в том числе: 40 648,38 руб. – основной долг, 22711,62 руб. – сумма процентов.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Очамчирского района Абхазской АССР в пользу ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 360 руб., в том числе: 40 648,38 руб. – основной долг, 22 711,62 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,80 руб., а всего 65 460 (Шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года

Судья И.С. Разина