Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-2347/2023
дело № 2-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца – прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице Местной администрации городского округа Нальчик, к ФИО5 и ФИО1 о признании деятельности незаконной и запрете использования земельного участка не по целевому назначению,
по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице Местной администрации городского округа Нальчик, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1, в котором просил признать незаконной деятельность организации общественного питания на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и запретить ФИО5 и ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> не в соответствии с видом разрешенного использования.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 47,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 664 кв.м.
Сестра ФИО5 – ФИО1 владеет и распоряжается вышеуказанным недвижимым имуществом по доверенности.
ФИО1 организовала и осуществляется деятельность по предоставлению услуг общепита – кафе «Маячок», доступ в которое не ограничен.
При осуществлении указанной деятельности допущены многочисленные нарушения санитарно-гигиенических норм.
Названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения диагностического центра.
Использование земельного участка для осуществления деятельности по предоставлению услуг общепита незаконно и недопустимо, затрагивает права неопределенного круга лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2023 года постановлено: исковые требования Прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Признать незаконной деятельность организации общественного питания на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.
Запретить ФИО5 и ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> не в соответствии с видом разрешенного использования.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО5 и ФИО1 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле О.А.М. – сособственника земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО6
К участию в деле привлечен ФИО3, при этом принадлежащий ему земельный участок не имеет общей границы с земельным участком ФИО6, и отделен от него проездом. Однако ФИО3 не представлены доказательства нарушения его прав в связи с осуществлением своей деятельности кафе «Маячок».
Основанием обращения прокурора с иском в суд явилась жалоба ФИО3, права и законные интересы которого не затрагивает деятельность ООО «Маячок».
В жалобе также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание градостроительный план земельного участка, выданный в 2014 году, которым среди основных видов использования земельного участка предусмотрено открытие магазинов продовольственных и промышленных товаров, административные помещения хозяйственных служб, учебно-тренировочные комплексы, и расположение в здании различного рода организаций, к которым предполагается подъезд транспортных средств, принадлежащих как работникам организаций которые там могут размещаться, так и посетителям.
ФИО5 выдала доверенность ФИО1 в связи с тем, что проживает в г. Санкт-Петербурге. Ответчики не осуществляют деятельность по оказанию услуг общепита.
Судом первой инстанции не учтено, что кафе «Маячок» находится в аренде у ФИО7 В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 03.09.2020 года, помещение используется арендатором для организации магазина продовольственных и непродовольственных товаров, торгового объекта мелкорозничной торговли, а так же для осуществления иной не запрещенной действующим законодательством хозяйственной и другой деятельностью с целью извлечения прибыли.
Указанный в договоре аренды вид деятельности не противоречит разрешенным видам деятельности, перечисленным в градостроительном плане земельного участка.
Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Рядом с кафе находится развлекательный центр «Среда», два административных здания Отделения ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике. Посетители указанных организаций и учреждений могут припарковаться напротив принадлежащего ФИО6 земельного участка.
Доводы искового заявления о нарушении ответчиками прав неопределенного круга лиц основаны на том, что ответчики нарушают санитарно-гигиенические нормы. Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности этих доводов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики своими действиями нарушили санитарно-гигиенические нормы.
Деятельность кафе «Маячок» на предмет соблюдения санитарно-гигиенических норм была проверена Управлением Роспотребнадзора по КБР, и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.1 и ст. 6.6 КоАП РФ. За совершение административных правонарушений были назначены наказания в виде штрафа, а не приостановления деятельности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения устранимы, арендатор принимает меры к их устранению. С учетом изложенного оснований полагать, что деятельность указанного кафе может создать опасность причинения вреда, не имеется.
Ответчики не являются причинителем вреда.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца – прокурора Абдул-Кадырова А.Б. и представителя ФИО3- ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (п. 4 ст. 85 ЗК РФ).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).
Выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ).
В силу приведенных норм материального права, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования для размещения диагностического центра, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 года Местная администрация г.о. Нальчик выдала ФИО8 разрешение на реконструкцию части жилого дома в диагностический центр без стационара.
10.08.2016 года ФИО8 выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства – медицинского диагностического центра без стационара (л.д. 16-19).
11.08.2016 года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым № площадью 47,3 кв.м. и земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым № с разрешенным видом использования – для размещения диагностического центра, расположенные по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о праве собственности (л.д.№).
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на земельном участке осуществляется деятельность по предоставлению услуг общепита, а именно функционирует кафе.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 19.06.2023 года ФИО6 было отказано в предоставлении разрешений для условно разрешенного использования земельного участка и для общественного питания, а здания – под кафе (л.д. 202).
Сведений о том, что указанное постановление оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный градостроительный план от 10.11.2014 года не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.
Градостроительный план был выдан в отношении иного объекта прав – земельного участка с другим кадастровым номером (№) и другой площадью (730 кв.м.). В силу ч.ч. 10, 11 ст. 57.3 ГрК РФ изложенная в этом градостроительном плане информация не может быть использована по истечении трех лет со дня его выдачи, а именно с 10.11.2017 года, для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство. Вместе с тем, помещение было введено в эксплуатацию в качестве диагностического центра. Доказательств выдачи ФИО8 разрешения в установленный законом срок на строительство здания кафе, либо изменения назначения существующего помещения, не представлено.
Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется не в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размещение объекта общественного питания должно было осуществляться в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года № 31.
Однако сведения о соблюдении их ответчиком отсутствуют, что создает потенциальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию неопределенного круга лиц, в связи с чем нарушаются их права и законные интересы.
По результатам проведенной прокурорской проверки установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав в виде запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, отвечает положениям ст. 1065 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение использовалось иным лицом по договору аренды, что на арендатора возложена обязанность использовать его по целевому назначению, а потому ФИО8 не нарушала требования закона и не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению. На ФИО8 как собственнике недвижимого имущества лежит обязанность по использованию земельного участка и расположенного на нем здания в соответствии с их назначением, а следовательно, контролю за соблюдением требований земельного законодательства при передаче в аренду.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле О.А.М., не влечет отмены обжалуемого судебного постановления. Решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался. О.А.М. решение суда не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ФИО3, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что он является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Прокурорская проверка инициирована по обращению ФИО3
В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды помещения от 03.09.2020 года, ФИО1 действовала от имени и в интересах собственника – ФИО8 на основании доверенности, выданной 26.11.2014 года (л.д. №). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществляла деятельность по предоставлению услуг общепита с использованием указанного земельного участка и расположенного на нем помещения.
Именно на ФИО8, как собственника недвижимого имущества может быть возложена обязанность по использованию земельного участка и расположенного на нем здания в соответствии с их назначением.
Выдача ею доверенности на право распоряжения этим имуществом и/или сдача его в аренду другому лицу, не освобождает последнюю от возлагаемой судом обязанности. Именно она обязана осуществлять контроль за соблюдением требований земельного законодательства.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части возложения запрета на ФИО1 подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2023 года в части возложения запрета на использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования на ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика, предъявленных к ФИО1.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев