Решение по делу № 2-54/2025 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело № 2-54/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000056-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 21 мая 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя – адвоката Юмаева Р.А., действующего на основании удостоверения № 648 и ордера № 13 от 21 февраля 2025 года,

ответчика – ФИО3,

второго ответчика – ФИО4,

представителя ответчиков – ФИО5 (действующего на основании письменного заявления ответчика ФИО3 и доверенности от 3 марта 2025 года, выданной ответчиком ФИО4),

третьего лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 декабря 2023 года ответчики ФИО3 и ФИО4 взяли у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под фиксированный процент в размере <данные изъяты>, обязавшись возвратить всю сумму займа вместе с процентами в срок до 1 июня 2024 года, о чём были составлены соответствующий договор займа и расписка. До настоящего времени ответчики полученные денежные средства не возвратили, проценты не уплатили, его предложение о добровольной уплате долга оставили без ответа.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, фиксированные проценты по тому же договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 921 926 руб. 56 коп., а всего <данные изъяты> коп. Также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возврата государственной пошлины 90 227 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 представил в суд дополнительное письменное заявление, в котором он указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>. Производство по делу в данной части исковых требований просит суд прекратить, так как в их разрешении нет необходимости. В настоящее время просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, фиксированные проценты по тому же договору в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С учётом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возврата государственной пошлины 87 000 рублей (т.2, л.д.21-22).

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 и ФИО4 в части взыскания с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> коп. Производство по делу в данной части исковых требований ФИО2 судом прекращено (т.2, л.д.27-28).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Юмаев Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования в их окончательном виде поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что примерно в начале декабря 2023 года он и ФИО4 взяли в долг у ФИО1 (третье лицо по делу) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чём каждый из них написал кредитору соответствующую расписку. ФИО1 передал им всю сумму денег наличными в присутствии ФИО2 в помещении администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, где последний работает в должности главы названного сельского поселения. Впоследствии он и ФИО4 в срок более одного года возвратили ФИО1. всю сумму долга. У самого ФИО2, он и ФИО4 в долг каких-либо денег не брали и договор займа с истцом не заключали. Предоставленные истцом договор займа и расписку в получении денежных средств он не подписывал. В связи с этим в удовлетворении иска просит суд отказать.

Второй ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В одном из предыдущих судебных заседаний по делу ответчик ФИО4 иск также не признал, привёл доводы аналогичные доводам ответчика ФИО3, дополнительно пояснив, что подписи в договоре займа, расписке о получении денежных средств и договоре залога имущества от 1 декабря 2023 года, выполнены не им. В связи с этим в удовлетворении иска также просил суд отказать.

Представитель ответчиков – ФИО5 (действующий на основании письменного заявления ответчика ФИО3 и доверенности от 3 марта 2025 года, выданной ответчиком ФИО4), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В одном из предыдущих судебных заседаний по делу представитель ответчиков ФИО5 поддержал доводы своих доверителей относительно иска и в его удовлетворении просил суд отказать.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом ФИО1. представлены в суд письменные пояснения относительно иска, которые приобщены к делу (т.1, л.д.94-95). В своих пояснениях ФИО1. указал, что знаком с ФИО2, который работает в должности главы администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. В конце 2023 года ФИО2 сказал ему, что двое жителей с. Белозерье, просят в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, для развития бизнеса. В связи с этим, в декабре 2023 года, он, взяв с собой наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, приехал к ФИО2 в администрацию Белозерьевского сельского поселения. Когда он и ФИО2 находились в кабинете последнего, туда зашли ФИО3 и ФИО4, с которыми он ранее знаком не был. ФИО2 ему пояснил, что именно эти люди просили в долг деньги. Так как он был незнаком с указанными лицами, то передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей лично ФИО2, которому доверял. При этом он сказал ФИО2, чтобы тот сам принимал решение о том, давать ли в долг деньги ФИО3 и ФИО4, либо нет. Сразу после этого ФИО2 в его присутствии передал ФИО3 и ФИО4 в долг указанную сумму денег. Впоследствии ФИО2 написал ему расписку о том, что взял у него деньги в долг, пояснив при этом, что сам заключил с ФИО3 и ФИО4 договор займа на указанную сумму.

Выслушав при рассмотрении дела пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив письменные пояснения третьего лица по делу, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 года между ФИО2 (Займодавец), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (Заёмщики), с другой стороны, был заключен договор денежного займа, согласно которого истец передал ответчикам в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 1 июня 2024 года (т.1, л.д.53-55).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 3.2 договора займа за пользование полученными денежными средствами заёмщики обязались выплатить займодавцу, единовременно с суммой займа, фиксированные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка от 1 декабря 2023 года, подписанная ФИО3 и ФИО4, из содержания которой следует, что названные лица взяли в долг у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязались возвратить вместе с процентами, в срок и на условиях вышеназванного договора займа (т.1, л.д.56).

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по указанного договору займа, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор залога имущества от 1 декабря 2023 года (т.1, л.д.58-60).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, условия данного договора исполнены не были, ввиду отсутствия предмета залога.

Наряду с этим из материалов дела следует, что 16 января 2025 года истец направил ответчикам претензии о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оставлены без ответа (т.1, л.д.61-62, 66-67).

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждён договором займа и распиской (датированными 1 декабря 2023 года), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Таким образом, ответчики добровольно взяли на себя обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, в сроки и на условиях, установленные договором займа от 1 декабря 2023 года.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из буквального толкования текста договора займа и расписки (датированных 1 декабря 2023 года), в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы обоих ответчиков о том, что они не подписывали вышеназванный договор займа и расписку в получении денежных средств, а также довод ответчика ФИО4 о том, что он также не подписывал договор залога имущества от 1 декабря 2023 года, суд считает несостоятельными.

Так, судом по ходатайству ответчиков, оспаривавших как сам факт заключения договора, так и подписи в нём и в расписке о получении денежных средств, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения экспертов № 00750, 00751/2-2-25 (963, 964/02-2) от 22 апреля 2025 года (т.1, л.д.188-224), следует, что:

- подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2023 года на лицевой стороне третьего листа в разделе "9. АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН" в графе "Заёмщик 1" ("Заёмщик 1 ФИО3"), выполнена самим ФИО3;

- подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2023 года на лицевой стороне третьего листа в разделе "9. АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН" в графе "Заёмщик 2" ("Заёмщик 2 ФИО4"), выполнена самим ФИО4;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке в получении суммы займа от 1 декабря 2023 года от имени ФИО3 и ФИО4 (приложение 2 к договору займа от 1 декабря 2023 года) в строке "Заёмщик 1:", выполнена самим ФИО3;

- запись "ФИО3", расположенная в расписке в получении суммы займа от 1 декабря 2023 года от имени ФИО3 и ФИО4 (приложение 2 к договору займа от 1 декабря 2023 года) в строке "Заёмщик 1:", выполнена ФИО3;

- подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке в получении суммы займа от 1 декабря 2023 года от имени ФИО3 и ФИО4 (приложение 2 к договору займа от 1 декабря 2023 года) в строке "Заёмщик 2:", выполнена самим ФИО4;

- запись "ФИО4", расположенная в расписке в получении суммы займа от 1 декабря 2023 года от имени ФИО3 и ФИО4 (приложение 2 к договору займа от 1 декабря 2023 года) в строке "Заёмщик 2:", выполнена ФИО4;

- подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре залога имущества от 1 декабря 2023 года (приложение 1 к договору займа от 1 декабря 2023 года) на лицевой стороне третьего листа в разделе "5. АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН" в графе "ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения", выполнена самим ФИО4.

По мнению суда, вышеназванное заключение экспертов является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном исследовании предоставленных документов и образцов почерка ответчиков, с применением необходимой нормативной и технической базы. Проводившие экспертизу эксперты имеют высшее образование, каждый из них имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж их работы по специальности более 15 лет, перед началом проведения экспертизы им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчиков достоверность указанного заключения в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, оснований не доверять заключению проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу и руководствуется им при вынесении решения.

Оценив результаты почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчики собственноручно подписали заключенный с ФИО2 договор займа от 1 декабря 2023 года, а также расписку в получении денежных средств от того же числа.

В связи с этим, к доводам ответчиков о том, что они не брали в займы у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку данные доводы прямо противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом суд учитывает и то, что никаких доказательств безденежности договора займа ответчиками представлено не было, ими также не представлено доказательств возврата денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства в меньшей сумме (<данные изъяты> рублей) они брали в долг у ФИО1. (третьего лица по делу), суд считает необоснованными.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что сам ФИО1 отрицает факт передачи денежных средств в долг ответчикам, при этом указывая на то, что он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг истцу ФИО2, который уже по своему усмотрению и на свой риск дал в займы указанную денежную сумму ФИО3 и ФИО4

Фактически ФИО1 подтверждает доводы истца ФИО2, приведённые последним в обоснование своих требований, что полностью согласуется с другими материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учётом изложенного, учитывая, что факт заключения договора займа подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные ФИО3 и ФИО4 по договору займа от 1 декабря 2023 года истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с этим, указанную сумму задолженности суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке сумма государственной пошлины, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2023 года в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно проценты за пользование займом по договору займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2023 года в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возврата государственной пошлины в долевом порядке с каждого 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2025 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин