УИД 67RS0012-01-2024-000368-13
Дело № 2-4/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года п. Кардымово
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,
при секретаре Вольневой М.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО5- ФИО6,
представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7 о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7 о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка. В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4300 кв.м. Смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 и ФИО5 (ранее принадлежал ФИО8). Ранее с 2000 года земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 91,6 кв.м. принадлежал ей. На каждом земельном участке в разное время для их осушения и полива огорода были вырыты пруды, разделенные друг от друга двухметровой перемычкой. По смежной границе между участками был установлен прозрачный деревянный забор из штакетника высотой 1,2 м. В 2012 жилой дом площадью 91,6 кв.м был продан ФИО1, который по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной границе, установил новый забор из металлопрофиля, не согласовав при этом с ней высоту и прозрачность забора. В 2018 году дом и земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО8, однако 16.05.2018 Управлением Россреестра приостановлена государственная регистрация прав, поскольку было выявлено пересечение границ спорных земельных участков. Уточнение границ земельных участков было проведено кадастровым инженером без согласования с собственниками смежных участков, в том числе с ней. В результате чего весь ее земельный участок был смещен: юго-западная граница оказалась на проезжей части дороги, часть ее пруда и дуб оказались на смежном земельном участке ФИО8 В феврале 2020 года ФИО8 самовольно перенесла забор по смежной границе в районе нахождения прудов, разделив пруд, находящийся более 15 лет на ее земельном участке, забором из металлопрофиля, установив его непосредственно по водной поверхности пруда. В связи с этим, в адрес ФИО8 была направлена претензия с требованием демонтировать незаконно установленный глухой забор по смежной границе. В 2020-2021 г.г. в пруду погибла вся рыба, в воде присутствовали специфический запах, нефтяные следы различный оттенков. В связи с этим в 2023 году откачали всю воду из пруда. В пруду были обнаружены десятки шин грузового и легкового транспорта, камней-валунов, битого кирпича. ФИО8 была направлена претензия. После чего Г-вы вытащили шины из пруда и сложили их на берегу. В апреле 2023 году ФИО8 продала дом и земельный участок ФИО5 и ФИО11, которые часть вытащенных Г-выми из пруда автомобильных шин, вновь забросили в пруд. 20.04.2024 после 3-х недельного отсутствия, она (ФИО10) приехала в свой дом в <адрес> и обнаружила, что весь ее участок залит водой, оба пруда были переполнены, вода вышла из берегов, перемычка между прудами была разрушена. С участка Н-вых насосом откачивалась вода на ее земельный участок. Незаконно установленный ФИО8 сплошной забор из металлопрофиля по границе между соседними земельными участками нарушает ее права рационального землепользования участком, глухой забор препятствует должной вентиляции участка, его инсоляции. В результате чего гибнут плодовые деревья, большинство деревьев покрыты мхом и плесенью, земельный участок заболачивается. В связи с этим просит обязать ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО5 вернуть незаконно захваченную часть пруда, демонтировать глухой металлический забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, заменив его прозрачным забором в соответствии с требованиями ст. 25 ПЗЗ Шокинского сельского поселения Кардымовского муниципального округа, нормативами градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденного Постановлением администрации Смоленской области № 45 от 19.02.2019, требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Обязать ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО5 очистить пруд от резиновых шин, мусора и всех токсичных отходов IV степени опасности на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать их произвести за свой счет санитарно-эпидемиологические экспертизы и исследования, подтверждающие отсутствие последствий размещения токсичных отходов в пруду.
В судебное заседание истец ФИО10 и ее представитель ФИО12 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что забор был установлен предыдущими собственниками Г-выми в соответствии с решением суда, данное решение обжаловалось истцом ФИО10, апелляционной инстанцией оно оставлено без изменения, нечистот в пруду со стороны его доверителя не имеется, год назад в пруду всплыла одна покрышка, которую Н-вы сразу же убрали. При приобретении земельного участка Н-выми никаких колес в пруду не было, была одна покрышка, наличие которой вызвало раздражение со стороны Картовенко, поэтому они ее быстро убрали. На земельном участке Картовенко имеется очень много покрышек, из них сделаны клумбы, колодцы, но их это обстоятельство не беспокоит. В настоящее время на участке Н-вых никаких покрышек нет. Забор между смежными земельными участками установлен по решению суда путем переноса супругами Г-выми старого забора, новый забор не устанавливался. Ранее он участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Г-вых, поэтому может утверждать, что Г-вы разобрали старый забор перенесли его в соответствии с координатами, установленными экспертизой. Представитель истца ФИО12 сам этот факт не отрицает, забор в таком виде стоял еще до 2018 года и вполне устраивал истца. В 2020-2021 годах на забор упало дерево со стороны ФИО10, поломало листы забора, Г-вы просили Картовенко убрать дерево, после чего были вынуждены заменить несколько листов. Никакого забора из сетки-рабицы между смежными участками никогда не было, если посмотреть заключение экспертизы в материалах дела, которое длилось с 2018 по 2020 год, там можно увидеть фотографии, на которых изображен сплошной забор.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ФИО8, ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что границы смежных земельных участков установлены согласно решению суда, вступившему в законную силу и предписанию Росреестра, забор стоит по установленным границам, незаконного захвата пруда не имеется. Забор тот же, с которым Г-вы приобрели данный земельный участок в 2018 году, они его лишь перенесли по новым границам, по каким-то причинам к предыдущим собственникам истец не предъявлял требований по материалу забора. В материалах дела имеются сведения Администрации, согласно которым Правила землепользования и застройки Шокинского сельского поселения не регламентируют требований к ограждениям смежных земельных участков. В связи с этим в удовлетворении этой части требований надлежит отказать. Что касается требований в части покрышек, то Г-вы уже два года не являются собственниками земельного участка, бремя ответственности и содержания имущества несут новые собственники Н-вы, в связи с чем полагает, что в данном требовании к ФИО13 также надлежит отказать. Нарушение прав истца ничем не подтверждается, судом неоднократно предлагалось истцу и его представителю провести экспертизу, выбрать экспертную организацию, поставить вопросы перед экспертом, однако истец до настоящего времени ничего не предпринял.
Заслушав представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представителя ФИО8, ФИО7 – ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с п. 2, подп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН, относится описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), с кадастровым номером № (далее земельный участок :№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 182-185).
Ответчики ФИО5, ФИО11 на основании договора купли-продажи от 13.04.2023, заключенного с ФИО8, являются с 14.04.2023 собственниками земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № (далее земельный участок :№), площадью 5 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего обременение - ипотека в силу закона, зарегистрированное 14.04.2023, сроком действия с 14.04.2023 на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 178-181).
Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, отражены в правоустанавливающих документах, внесены в ЕГРН.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, т.е. имеющими общую границу, обозначенную сплошным забором из металлического профиля.
ФИО10 заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности вернуть незаконно захваченную часть пруда.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу № 2-245/2019 ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по устранению нарушения содержания пчел, демонтажа элементов ограждения земельного участка и запрета использования ограждения истца для монтажа элементов ограждения земельного участка; ФИО10 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО8 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами :№ и :№ и определении их границ по фактически существующим на местности (т.2 л.д. 218-222).
Из данного судебного акта следует, что в обоснование своих требований о возложении на ФИО10 обязанности по ликвидации пруда путем его засыпки и демонтажу забора по смежной границе участков ФИО8 ссылалась на приобретение ею в 2018 году у ФИО1 земельного участка :№ с уже установленными границами, на незаконность установленного забора по смежной границе, которая не соответствует сведениям о ней в ЕГРН, и на необходимость ликвидации пруда на ее территории, поскольку ее согласия на его образование никто не получал.
В свою очередь, в обоснование своих встречных требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков :№ и :№ и установлении новой смежной границы по фактическому пользованию ФИО10 указывала, что несмотря на установленные и согласованные при продаже в 2012 году ФИО1 границы участка №, включая смежную с ее участком :№ границу, сведения о которых внесены в ЕГРН, для нового собственника ФИО8 в настоящее время смежная граница с участком :№ должна быть установлена по фактическому пользованию, согласно которому весь пруд и деревья ценных пород должны остаться на ее (ФИО10) участке, поскольку в 2012 году ФИО1 купил участок именно в таких границах и поскольку по этой границе более 15 лет установлен забор.
Установив, что на момент приобретения в 2018 году у ФИО1 земельного участка :№ ФИО8 была осведомлена о наличии на нем пруда, существовавшего задолго до возникновения у нее права собственности на этот участок, при этом, доказательств того, что ФИО1 ранее предъявлял какие-либо претензии относительно пруда и установленного по смежной границе забора, ею не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ее прав смежным землепользователем ФИО10
Также установив, что определяя границы земельного участка № при его продаже в 2012 году ФИО1, и согласовывая эти же границы в 2018 году при продаже ФИО2 этого участка ФИО8, ФИО10 не могла не знать, что смежная граница участков проходит по площади выкопанного пруда, в связи с чем, часть пруда находится в собственности ФИО3, а впоследствии – ФИО8 на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения смежной границы участков путем нового межевания по фактическому пользованию.
Данное решение ФИО10 не обжаловалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.01.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 15.10.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что при ее проведении установлено пересечение границ земельных участков :№ (ФИО8) и : № (ФИО10) по их фактическому использованию с границами данных участков по сведениям ЕГРН, а именно: наложение (180 кв.м) земельного участка :№ по фактическому пользованию на земельный участок :№ (по сведениям ЕГРН), наложение (32 кв.м) земельного участка :№ по фактическому пользованию на земельный участок :№ (по сведениям ЕГРН), наложение (141 кв.м) земельного участка :№ по фактическому пользованию на земельный участок :№ (по сведениям ЕГРН). Предложен вариант их расположения с сохранением площадей по сведениям ЕГРН (5400 кв.м и 4 300 кв.м) с учетом их фактического месторасположения, приведен каталог координат границ указанных земельных участков. Указано, что установить наличие пересечения границ земельных участок :№ и № по их фактическому использованию с границами, содержащимися в картографических и прочих материалах настоящего гражданского дела, экспертным путем невозможно, поскольку в письме ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» от 21.11.2019 № 171/8419 указано, что отсутствуют ключи (параметры) перехода от местной системы п. Кардымово в местную систему координат Смоленской области МСК-67 и каталогов координат углов поворота границ землепользований в МСК-67 (т. 1, л.д. 90).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.07.2020, в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано (т.2 л.д. 223-227).
Из данного решения следует, что проведенной Управлением Росреестра по Смоленской области 31.05.2019 проверкой установлено использование ФИО8 без документального оформления части принадлежащего ФИО10 земельного участка :№, о чем было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и освобождении части земельного участка. Данные нарушения (пересечение границ участков :№ и :№) ФИО8 впоследствии были устранены при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка :№ в результате которых координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком :№ не были изменены, и граница земельного участка :№ осталась без изменения, и при демонтаже ограждения и его установке по учтенным в ЕГРН границам участка :№ и освобождении части земельного участка с кадастровым номером :№ площадью 175 кв.м, обозначенной как площадь нарушения.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020, ФИО10 отказано в удовлетворении заявления пересмотре решения от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ФИО10 указывала на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны: о внесении в ЕГРН в 2013 году новых координат характерных точек смежных земельных участков (т. 2 л.д. 228-231).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО8, ООО «Смоленское бюро строительных услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка отказано (т. 2 л.д. 232-241).
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сведения о границах земельного участка № (ФИО10), установленные в соответствии с действующим законодательством, имелись в ЕГРН с 26.12.2002, сведения о координатах поворотных точек границ участка :№ были внесены в ЕГРН на основании заявки ФИО10 в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель от 2000 года, данные границы в ходе оспариваемого межевания не менялись, в связи с чем согласования с истцом не требовалось.
Кроме того, ФИО10 в 2012 году самостоятельно определила размеры и границы проданного в 2012 году земельного участка ФИО1 и перешедшего в тех же границах в 2018 году в собственность ФИО8, эти же границы были установлены кадастровыми инженерами и согласованы с другими смежными землепользователями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.03.2021 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2019 ФИО10 уже было отказано в признании недействительными и исключению и ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков :№ и :№, а также в установлении их границ по существующим на местности границам 15 и более лет в координатах, установленных в экспертном заключении ООО «МФЦ «Бином» (т.1, л.д.15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.07.2021 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.
В 2023 году местоположение границ и площади земельного участка :278 уточнено по заявлению собственника ФИО10 на основании межевого плана от 01.03.2023, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, с целью исправления реестровой ошибки. При этом границы земельного участка № уточнялись, в том числе, с учетом фактических границ земельного участка, то есть спорного забора, установленного предыдущим собственником земельного участка № ФИО8 в 2020 году. (т. 1, л.д. 92).
Тот факт, что с 2020 года забор не переносился, сторонами не оспаривался.
В 2023 году земельный участок :№ с расположенным на нем домом был продан ФИО8 ответчикам ФИО14.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16.04.2024 исковые требования ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФИО5, ФИО11 об установлении смежной границы между земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора и очистки от стоительного мусора и нечистот захваченной части пруда, восстановлении в прежнем виде водораздела (перешейка) удовлетворены частично: на ФИО5, ФИО11 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать шины с территории пруда и почвы земельного участка с кадастровым номером :№, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 245-257).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.10.2024 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано (т. 1, л.д. 84-94).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчиков вернуть незаконно захваченную часть пруда, заявленное в настоящем иске, фактически сводится к оспариванию границ смежных земельных участков и по сути направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также на пересмотр указанный решений, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, данное требование ФИО10 удовлетворению не подлежит.
Также ФИО10 заявлено требование об обязании ответчиков демонтировать глухой металлический забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами :№ и№, заменив его прозрачным забором в соответствии с требованиями ст. 25 ПЗЗ Шокинского сельского поселения Кардымовского муниципального округа, нормативами градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденного Постановлением администрации Смоленской области № 45 от 19.02.2019, требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования ФИО10 обосновала тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиками допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение земель.
В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Так, предъявляя требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать глухой металлический забор, установленный по смежной границе между спорными земельными участками, истец ссылается на то, что данный забор не соответствует ПЗЗ Шокинского сельского поселения Кардымовского муниципального округа, нормативам градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных Постановлением администрации Смоленской области № 45 от 19.02.2019, а также на то, что установленный по общей границе земельных участков сплошной забор препятствует вентиляции участка, его инсоляции, приводит к заболачиванию земельного участка, отчего гибнут деревья, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.
Между тем, в ходе разбирательства по делу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств какого-либо нарушения права собственности истца или законного владения, а также реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Так, истец в исковом заявлении указывает, что спорный забор был установлен в 2020 году. При этом как следует из пояснений ответчиков, ранее забор был из такого же материала и в этом же материале перенесен по новой границе на основании судебного решения (протокол судебного заседания от 16.04.2025).
В Правилах землепользования и застройки Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Шокинского сельского поселения № 2 от 30.01.2015 (в ред. Решения Кардымовского районного Совета депутатов № Ре-00045 от 30.08.2018) регламентируется характер ограждения только со стороны главных улиц. Требования к заборам, ограждениям относительно их материалов, высоты и светопропускаемости между смежными земельными участками, предоставленных гражданам с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в правилах землепользования и застройки не регламентируется, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области от 22.01.2025 (т. 1 л.д. 196-197).
Доводы истца о том, что в вышеуказанные правила землепользования и застройки в 2025 году внесены изменения, значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку спорный забор был установлен не позднее 2020 года. Постановление Администрации Смоленской области № 45 от 19.02.2019 носит рекомендательный характер.
Истцу и его представителю неоднократно были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что спорный забор приводит к нарушению инсоляции, застою вод, гибели плодовых деревьев, заболачиванию земельного участка, а именно: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 169), в судебных заседаниях, в письменном извещении (т. 2 л.д. 171, 173), право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Однако, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При этом в материалах дела имеется ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экологической экспертизы (т. 2 л.д. 15-16), однако истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО10 не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Судебного департамента Смоленской области, правовых оснований для проведения данной экспертизы за счет федерального бюджета суд не усмотрел, разъяснил истцу возможность повторного обращения с ходатайством о проведении экспертизы при предоставлении сведений о внесении денежных средств на депозит (т. 2 л.д. 22-23).
Вместе с тем, ФИО10 и ее представитель ФИО12 от участия в судебных заседаниях устранились.
Фотографии, на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, также не подтверждают нарушение норм инсоляции и проветривания участка существующим забором.
Таким образом, доводы истца о том, что конструкция забора ответчиков нарушает инсоляцию и вентиляцию ее земельного участка, приводит к гибели растений, какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать глухой металлический забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, заменив его прозрачным забором в соответствии с требованиями ст. 25 ПЗЗ Шокинского сельского поселения Кардымовского муниципального округа, нормативами градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденного Постановлением администрации Смоленской области № 45 от 19.02.2019, требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО5 обязанности очистить пруд от резиновых шин, мусора и всех токсичных отходов IV степени опасности на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать их произвести за свой счет санитарно-эпидемиологические экспертизы и исследования, подтверждающие отсутствие последствий размещения токсичных отходов в пруду.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.
Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Согласно п. 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлены запреты на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; на размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; на захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.
В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, указаны шины автомобильные отработанные.
Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 25 - 50/14900-ОГ шины автомобильные отработанные относятся к отходам IV класса опасности.
В соответствии с пунктами 69, 70 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 г. № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности» отходы шин подлежат сбору, накоплению, хранению, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, условия и способы которых должны обеспечивать безопасность окружающей среды и здоровья человека. Отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается смешивать отходы шин с иными отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву.
Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
Частью 1 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.
В подтверждение доводов о том, что в пруду находятся токсичные отходы IV степени опасности (резиновые шины) и другой мусор истцом представлены в материалы дела фотографии, которые датированы 2024 годом и ранее. Фотографий, выполненных в настоящее время, не представлено.
Ответчики в судебном заседании оспаривали нахождение в пруду резиновых шин и другого мусора.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании (протокол от 16.04.2025) указал, что с целью избежания конфликта с ФИО10, а также после вынесения решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 16.04.2024 по делу № 2-82/2024 (которым на ФИО5, ФИО11 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать шины с территории пруда и почвы их земельного участка), отмененного в данной части апелляционном определением Смоленского областного суда от 03.10.2024 (т. 1, л.д. 93, оборот), все шины из пруда были убраны.
Доказательств обратного ФИО10 не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО8 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в настоящее время не являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО10 (ИНН: №) в удовлетворении иска к ФИО5 (ИНН: №), ФИО11 (ИНН: №), ФИО8 (ИНН: №), ФИО7 (ИНН: №) о возложении обязанности вернуть незаконно захваченную часть пруда, демонтировать глухой металлический забор, установленный между смежными земельными участками, заменив прозрачным забором, очистить пруд от резиновых шин, мусора и других токсичных отходов и нечистот, устранить последствия размещения опасных отходов IV степени опасности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Б. Прозорова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025