Дело №2-64/2023
УИД №60RS0015-01-2022-001100-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 16 января 2023 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при секретаре Горской О.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бау Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,
установил:
ООО «Бау Комфорт» обратилось в Опочецкий районный суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 69 699 рублей 45 копеек, неустойки в размере 21 986 рублей 36 копеек, а всего суммы в размере 91 985 рублей 81 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.12.2019 на основании решения собственников помещений жилого дома и заключенного договора управления многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на управлении истца. Согласно акту приема-передачи от 21.09.2019 ФИО1 приняла находящееся в указанном доме одно из жилых помещений (квартиру №) площадью 54,3 м.2 для оформления в собственность. Согласно выписке из ГГРН собственность на указанную квартиру оформлена 20.08.2021 в отношении Д.Ю.Р. До указанной даты по лицевому счету № имеется задолженность за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 69 699 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку она числилась собственником данного жилого помещения. В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности. Однако 07.02.2022 судебный приказ от 15.11.2021 по делу № был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Представитель истца ООО «Бау Комфорт» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. Не оспаривая предъявленную сумму задолженности и ее размер, в том числе с учетом неустойки, а также факт управления многоквартирным домом именно истцом, пояснила, что она не является и не являлась собственником спорного жилого помещения в период, за который начислена спорная задолженность, поскольку на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2019, которое вступило в законную силу 16.07.2020 в результате вынесения по данному делу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, договор об уступке прав и обязанностей №БХ-Б-274 по договору № участия в долевом строительстве от 04.10.2017, заключенный между ней и Д.А.Ю. признан недействительным. Таким образом, юридически она вообще никогда не являлась собственником указанного жилого помещения. Кроме того, она никогда им не пользовалась, о чем свидетельствует тот факт, что все действия за нее производил ее сын Д.А.Ю. На момент судебного рассмотрения и вынесения итогового решения квартира находилась в фактическом пользовании Д.Ю.Р. и осталась у нее, о чем свидетельствует тот факт, что соответствующий документа о передаче недвижимости не составлялся. Вместе с тем, действуя добросовестно, она полностью оплатила коммунальные платежи по июль 2020 года включительно, когда по данным Росреестра числилась собственником. Полагала, что требования к ней заявлены необоснованно, поскольку Управление Росреестра Санкт-Петербурга, а также аффилированное с истцом ООО «Бау Сити», являвшееся застройщиком указанного выше дома, являлись участниками судебного спора и достоверно знали о принятом решении, как и истец, которому она направила соответствующие сведения еще в октябре 2021 года. Вместе с тем, истец не принял мер по защите своих прав и законных интересов путем понуждения нового собственника к регистрации своего права собственности. Полагала, что признание недействительным договора, на основании которого она стала собственником спорного жилого помещения, повлекло недействительность всех договоров, заключенных ею на правах собственника квартиры.
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст.210 ГК РФ.
Как следует из положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Момент возникновения права собственности определяется правилами гражданского законодательства, установленными п.2 ст.8.1, ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.30, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.29, 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на 08.11.2022 по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 69 699 рублей 45 копеек. При этом надлежащим получателем указанных платежей является ООО «Бау Комфорт», что также подтверждается протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2019, Распоряжением Правительства г. Санкт-Петербурга 31024-рд от 15.11.2019, Актом сверки взаимных расчетов по данным учета.
Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты основного долга. Произведенный истцом расчет задолженности по коммунальным платежам подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе утвержденным тарифам. Доводов, ставящих под сомнение законность представленных расчетов основного долга, стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из выписки из ЕГРН от 26.10.2022 №, право собственности на спорное жилое помещение с 20.08.2021 зарегистрировано за Д.Ю.Р., с 11.01.2022 зарегистрирован переход права собственности к Г.Р.Ш.
Также судом установлено, что 26.04.2018 между Г.Ю.А. и Д.А.Ю. был заключен договор уступки прав и обязанностей №БХ-Б-273 по договору № участия в долевом строительстве от 04.10.2017, по условиям которого Д.А.Ю. принял от указанного цедента права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ООО «Бау Сити», в частности право требования с последнего передачи после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – спорного жилого помещения (квартиры №). 08.05.2018 произведена государственная регистрация указанного договора об уступке прав и обязанностей.
17.08.2018 между Д.А.Ю. и ФИО1, являющейся ответчиком по данному спору, был заключен договор об уступке прав и обязанностей №БХ-Б-274 по договору № участия в долевом строительстве от 04.10.2017, по условиям которого право требования указанной квартиры перешло к ФИО1 29.08.2018 произведена государственная регистрация указанного договора.
Решением Московского районного суда <адрес> от **.**.****, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.****, указанный выше договор об уступке прав и обязанностей №БХ-Б-274 по договору № участия в долевом строительстве от 04.10.2017, заключенный между ней и Д.А.Ю. признан недействительным.
Принимая указанное решение, судебные инстанции также указали, что в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, признание оспариваемого договора недействительным, влечет восстановление действия прежнего договора, государственная регистрация которого была произведена, не прекращена и ее восстановление в судебном порядке не требуется. То есть фактически восстановил в правах на указанную квартиру Д.А.Ю.
Рассматривая спор по существу, суд учитывает, что участником указанных выше судебных процессов являлись как застройщик ООО «Бау Сити», так и Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга, осведомленные о принятом судом решении.
При этом, в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о том, что ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, более того, каких-либо надлежащих доказательств этому, в том числе сведений из ЕГРН, суду не представлено, несмотря на то, что таковая возможность у истца имеется, о чем свидетельствует представленная выписка из ЕГРН от 26.10.2022 №, полученная представителем истца ФИО4
Представленный истцом Акт приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 04.10.2017, заключенный от имени ФИО1 Д.А.Ю. с ООО «Бау Сити» 21.09.2019, суд не принимает в качестве доказательства возникновения у ответчика права собственности, поскольку таких правомочий у ФИО1, с учетом указанных выше судебных решений, не имелось.
Кроме того, как следует из представленной ответчиком электронной переписки, не позднее 17.10.2021 истец был проинформирован об отсутствии у ответчика права собственности на спорную квартиру.
Доводы истца о том, что ответчик фактически пользовался данным жилым помещением в период, за который исчислена задолженность, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Напротив, как следует из указанного Акта приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 04.10.2017, местом ее регистрации указан как <адрес>, а адрес для корреспонденции: <адрес>.
Помимо этого, предусмотренный положениями ст.556 ГК РФ документ о передаче указанной квартиры собственнику Д.Ю.Р. суду не представлен. Кроме того, суд учитывает, что Акт сверки состояния взаимных расчетов по данным учета на 08.11.2022 составлен с участием Д.Ю.Р., что свидетельствует о том, что она является фактическим владельцем и пользователем указанной квартиры, несмотря на то, что титульным собственником с 11.01.2022 является ее мать Г.Р.Ш.
Также суд учитывает, что в силу положений ч.3 чт.58 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. То есть обязанность ответчика ФИО1 обращения в органы Росреестра для внесения сведений о прекращении ее права собственности на объект недвижимости отсутствует.
Ссылка истца на решение Верховного Суда РФ от 10.09.2008 №ГКПИ08-1540 суд находит необоснованной, поскольку оно принято по другому делу, с иными обстоятельствами, в частности относительно действия уже утративших силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, поэтому какого-либо преюдиционного значения в рамках данного гражданского дела не имеющего.
Факт вынесения 15.11.2021 указанного выше судебного приказа мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку он обоснованно отменен 07.02.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.
При этом суд отмечает добросовестность поведения ответчика ФИО1, связанного с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по июль 2020 года включительно, что подтверждается Расчетом по квитанциям, а также чеками по соответствующим операциям Сбербанк онлайн.
В силу положений п.п.5-7 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в
В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к ответчику ФИО1, у которой отсутствовала обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, является необоснованным, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Бау Комфорт» о взыскании с ФИО2 задолженности по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 69 699 рублей 45 копеек, неустойки в размере 21 986 рублей 36 копеек, а всего суммы в размере 91 985 рублей 81 копейка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Григорьев
Мотивированное решение составлено 21 января 2023 года.
Председательствующий А.И. Григорьев