Судья: Ляшко О.В. Дело № 22- 4251/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер № 512 от 09.08.2023

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 793 от 09.08.2023

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер № 890 от 09.08.2023

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер № 874 от 09.08.2023

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционному представлению межрайонного прокурора М.П. Рудницкого, возражения адвоката Алифанова Д.В. в интересах подсудимого Д., подсудимого Д., адвоката Шуруповой А.А. в интересах подсудимого Д. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2023, которым производство по уголовному делу в отношении Д., Д., Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ – приостановлено до обеспечения реальной возможности участия в судебном заседании подсудимого Д..

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившего постановление суда отменить, апелляционное представление – удовлетворить, адвоката Майкова Г.А., в интересах подсудимого Д., адвоката Николаева Н.Е., в интересах подсудимого Д., адвоката Шафорост Г.М. в интересах подсудимого Д., адвоката Лубшевой Н.А., в интересах Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д., Д. и Д., обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.Д., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В отношении обвиняемых Д., Д., Д. и Д. органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия по уголовному делу мера пресечения подсудимым не изменялась.

В судебные заседания, назначенные на 25.04.2023 г., 16.05.2023 г. подсудимый Д. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании 14.03.2023 г. уведомил суд, что заключил контракт на прохождение военной службы и находится в воинской части на переподготовке, в связи с чем, может быть направлен в зону специальной военной операции.

По информации военного прокурора 33 военной прокуратуры Восточного военного гарнизона и военного комиссариата г. Дальнереченска, Дальнереченского и Красноармейского района Д. заключил краткосрочный контракт с в /ч 75234, а затем на основании приказа командира войсковой части 21634 от 14.04.2023 г. № 67 с 15.04.2023 г. направлен с служебную командировку для выполнения специальных задач в зоне проведения специальной военной операции.

Адвокат Шурупова А.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, т.к. место нахождения подсудимого Д. известно, но его явка в суд не может быть обеспечена, а выделение уголовного дела в отношении него в отдельное судопроизводство нецелесообразно.

Подсудимые Д., Д., Д. не возражали против приостановления производства по делу.

Защитники подсудимых – адвокаты Белолипецких А.Н., Столбовая Е.В. и Алифанов Д.А. полагали возможным приостановить производство по делу.

Потерпевшие по данному уголовному делу в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель Уличный С.В. полагал возможным приостановить производство по делу, т.к. судебное следствие находится на стадии окончания и выделение дела в отдельное производство в отношении Д. нецелесообразно.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2023, производство по уголовному делу в отношении Д., Д., Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ – приостановлено до обеспечения реальной возможности участия в судебном заседании подсудимого Д..

В апелляционном представлении межрайонный прокурор М.П. Рудницкий цитируя п. 4 ч. 1 ст. 238 УК РФ, ст. 239.1 УПК РФ, указывает, что с учетом отсутствия реальной возможности участия Д. в судебном разбирательстве по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу, однако, учитывая, что инкриминируемые подсудимым преступления совершены ими в группе лиц, судебное заседание находится на стадии окончания, посчитал нецелесообразным выделять материалы уголовного дела в отношении подсудимого Д. в отдельное производство, тем самым нарушил права подсудимых Д., Д., Д. на разумные сроки судопроизводства по делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях адвокат Алифанов Д.В. в интересах подсудимого Д. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционном представлении, противоречат закону. Ссылаясь на нормы уголовно – процессуального законодательства, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционном представлении противоречат закону. Считает, что выделение материалов уголовного дела в отношении отсутствующего Д. отразится на всесторонности и объективности разрешения дел. Довод, указанный в апелляционном представлении на возможное нарушение прав других подсудимых по делу на разумные сроки судопроизводства по делу необоснован противоречит, высказанной самими подсудимым в судебном заседании, которые не возражали на приостановлении производства по уголовному делу. Просит постановление суда вынесено в соответствии с законом, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, противоречат закону.

В возражениях подсудимый Д. выражает несогласие с представлением прокурора, поскольку Д. является одним из обвиняемых по уголовному делу, вину в инкриминируемом преступлении не признал, остальные обвиняемые тоже не признают. Считает, апелляционное представление прокурора необоснованно, поскольку, в судебном заседании прокурор сам ходатайствовал о приостановлении уголовного дела, все участники процесса поддержали его ходатайство. Считает, что суд постановил справедливое решение, не нарушив право на защиту.

В возражениях адвокат Шурупова А.А. в интересах подсудимого Д. считает постановление суда законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Д., поскольку в ходе судебного следствия её подзащитный лично подал ходатайство о приостановлении производства по делу в виду отсутствия реальной возможности участия одного из обвиняемы, а именно Д., который по данным военного прокурора 33 военной прокуратуры Восточного военного Краснорамейского гарнизона и военного комиссариата г. Дальнереченска, Дальнереченского и Красноармейского районов, заключил краткосрочный контракт и на основании приказа командира в/ч 21634 с 15.04.203 направлен в служебную командировку для выполнения специальных задач в зоне проведения СВО. Полагает, что принятое постановление суда о приостановлении производства по делу, в случае когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебное разбирательстве отсутствует, законно и обоснованно. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно телефонограмме подсудимый Д. надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения апелляционного представления, указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Подсудимые Д., Д. надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения апелляционного представления, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Майков Г.А. в интересах подсудимого Д. поддержал возражения адвоката Алифанова и подсудимого Д., просил постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М. в интересах подсудимого Д. поддержал возражения адвоката Шуруповой А.А. просил постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лубшева Н.А., в интересах Д. просил постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е., в интересах Д. просил постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражения полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о приостановлении производство по уголовному делу в отношении Д., Д., Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ до обеспечения реальной возможности участия в судебном заседании подсудимого Д. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что подсудимый Д. в настоящее время проходит службу по контракту и находится в зоне специальной военной операции, суд, вопреки доводам апелляционного представления, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, и имеющимися в его распоряжении документами, в том числе и информацией предоставленной военным прокурором 33 военной прокуратуры Восточного военного Краснорамейского гарнизона и военного комиссариата г. Дальнереченска, Дальнереченского и Красноармейского районов о том, что Д. заключил краткосрочный контракт с в/ч 75234, а затем на основании приказа командира войсковой части 21634 от 14.04.2023 № 67 с 15.04.2023 направлен в служебную командировку для выполнения специальных задач в зоне проведения специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит обоснованным вывод суд первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с нахождением Д. в зоне проведения специальной военной операции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до его реальной возможности участия в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с нахождением Д. в зоне проведения специальной военной операции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до его реальной возможности участия в судебном заседании, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2023, которым производство по уголовному делу в отношении Д., Д., Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ – приостановлено до обеспечения реальной возможности участия в судебном заседании подсудимого Д. - оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора М.П. Рудницкого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для подсудимого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук