Дело № 2а-2631/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, просит признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 24.06.2021 по месту работы должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя признать алиментную задолженность подлежащей удовлетворению в первую очередь в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.

Административный истец ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № от 22.06.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4, должник: ФИО2, предмет взыскания: задолженность по алиментам в размере 1026516,12 руб.

24.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, в адрес взыскателя указанный документ не направлялся. В постановлении указана сумма взыскания – 1026516,12 руб., порядок удержания – ежемесячно, в размере 50% от дохода должника. Указаны также наименование и адрес работодателя – МКУ «.......» (<адрес>).

В апреле 2022 истец обнаружила, что первая выплата по указанному исполнительному производству была осуществлена только в ноябре 2021, а суммы, поступившие в счет погашения задолженности по алиментам, незначительные относительно получаемой ФИО6 заработной платы.

Со слов бухгалтера работодателя ФИО6, постановление судебного пристава-исполнителя было получено ими только 14.09.2021 от самого должника. Также истец узнала от бухгалтера, что должник имеет еще один документ, по которому происходят у него удержания из заработной платы – нотариальное соглашение с супругой об алиментах на детей от второго брака в размере 70% от заработка. Таким образом, на долю истца приходится удержание алиментов не более 3,34% от заработка должника.

Кроме того, требования о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам отнесены судебным приставом-исполнителем к четвертой очереди взыскания.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (должник).

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по приведенным в представленных возражениям доводам, указала, что истец ошибочно считает, что задолженность по алиментам отнесена судебным приставом-исполнителем к четвертой очереди.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя УФССП России по Пермскому краю, в заявленных требованиях просили отказать истцу полностью.

Заинтересованное лицо ФИО2 с иском не согласился, указал, что трудоустроен, алименты у него удерживаются с места работы.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 22.06.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1026516,12 руб., должник: ФИО2, взыскатель: ФИО3

Вопреки доводам административного истца, очередность взыскания указанной задолженности отнесена судебным приставом-исполнителем к первой очереди, иное материалы исполнительного производства не содержат.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление передано должнику, который самостоятельно направил данное постановление на исполнение работодателю – МКУ «.......».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, с 05.10.2021 с места получения дохода поступают денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления об обращении взыскания на заработную плату на исполнение в МКУ «Пермская городская служба спасения», заслуживает внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель имела возможность и должна была направить такое постановление адресату, вместе с тем передала его должнику, что привело к затягиванию исполнения данного процессуального документа со стороны работодателя должника.

Установлено также, что МКУ «.......», через расчетный центр (стороння организация), производит удержания из заработной платы должника ФИО2 в размере 70%, из которых 66% перечисляются в пользу А. по соглашению об уплате алиментов от 23.10.2017 на содержание двух несовершеннолетних детей (текущие алименты), 4% удерживается в пользу ФИО3 (задолженность по алиментам).

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не может превышать 70%.

В данном случае, организация, где работает должник, удерживает у последнего 70% от дохода, денежные средства разделяются между взыскателями пропорционально, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель не может влиять на указанный процесс, а может лишь принимать меры по отысканию иного имущества у должника для погашения задолженности, что и делается судебным приставом-исполнителем в настоящее время: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены на исполнение в кредитные учреждения (банки).

С другой стороны, истец не лишена возможности оспаривать правильность исчисления алиментных удержаний со стороны работодателя должника в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.06.2021 № в адрес МКУ «Пермская городская служба спасения».

В остальной части административного иска ФИО3 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2022.

Судья М.О. Разумовский