Мотивированное решение составлено 02.10.2025

УИД 66RS0005-01-2025-002972-82

2-3000/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.03.2025 на участке автодороги регионального значения ФИО2, 155 км +150, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******, принадлежащего истцу и под управлением, а также автомобиля ВАЗ219020, госномер № ******, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Автопартнер» составляет 1078 961 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 399000 руб., стоимость годных остатков – 34830 руб.

По мнению истца причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в связи с наличием колеи.

Полагая, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не обеспечило надлежащее содержание проезжей части на спорном участке автодороги, движение по которому не было ограничено, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать ответчика материальный ущерб в размере 364170 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11 604 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на АО «Свердловскавтодор».

18.09.2025 в судебном заседании истец требования к АО «Свердловскавтодор» поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДТП произошло утром, ехал со скоростью 50 км/час, дорога была скользкой, в связи с чем попав в колею потерял контроль над управлением транспортным средством, не смог затормозить, его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» действующая по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что на основании государственного контракта № ****** от 06.04.2023 спорный участок дороги был передан АО «Свердловскавтодор» на содержание, при этом, устранение колеи сверх 5 см не входит в перечень работ по содержанию. Более того, на момент ДТП спорный участок автодороги находился в ненормативном состоянии, требующем ремонта, то есть в соответствующих материальных затрат со стороны балансодержателя – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поэтому и было введено 27.01.2025 временное ограничение движения на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО5» с км 152-850 м по км 172+554 м., в том числе на км 152+850 установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия 23,0 км» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», а на км 154+785 установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». Задание со сметой на устранение колеи на спорном участке автодороги было получено АО «Свердловскавтодор» только 20.03.2025, при том, что спорный участок, на котором произошло ДТП, в него не был включен. Кроме того, ссылается на несоблюдение самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе безопасной скорости движения. На основании изложенного полагала, что ответственность за наличие колеи на спорном участке автодороги не может быть возложена на АО «Свердловскавтодор», просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв, где не оспаривая факт наличия недостатков дорожного покрытия ГКУ ссылается, что спорный участок автодороги, где произошло ДТП, передан на содержание АО «Свердловскавтодор» на основании государственного контракта, в связи с чем ответственность за безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке автодороги должен нести подрядчик.

Третьи лица ФИО3, АО "Альфа-Страхование", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м, на дороге 3 категории подлежат устранению в срок 7 дней.

В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******, что подтверждается сведениями ГИБДД (карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги регионального значения ФИО2, 155 км +150, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******, принадлежащего истцу и под управлением, а также автомобиля ВАЗ219020, госномер № ******, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

Как указал истец и следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие выброса из колеи автомобиля Форд на встречную полосу, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения, подписанными обоими водителями.

Факт наличия колеи глубиной 5 см на участке дороги км 155 +150 м подтверждается представленными в материалы дела протоколом инструментального обследования от 10.03.2025, составленного ГИБДД «Нижнетагильское», протоколом осмотра от 10.03.2025, а также ответчиком не оспаривается, предписанием ГКУ СО «Управление автодорог» от 24.03.2025 в адрес АО «Свердловскавтодор» о ликвидации дефектов дорожного покрытия на участке автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО6 км 125+748- км 172+299.

27.07.2025 актом ГКУ СО «Управление автодорог» введено временное ограничение движения на автомобильной дороге Екатеринбург-Нижний ФИО6 км 15+850 - км 172+554 в период с 07.02.2025 до момента устранения дефектов асфальтового покрытия.

Таким образом, установив наличие недостатков проезжей части в месте ДТП, а также обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно наличие колеи, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Екатеринбург-Нижний ФИО6» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом № ****** от 06.04.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Свердловскавтодор» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на АО «Свердловскавтодор». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, является АО «Свердловскавтодор».

Пунктом 4.1.6. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402.

В состав работ по дорожным одеждам, входит в том числе:

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, и иные виды работ, и иные виды работ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.1.18 государственного контракта подрядчик обязан создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую выполнение следующих функций:

а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания;

б) принятие оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания.

Пунктом 5.5.2 госконтракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

Согласно п. 5.5.3 госконтракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями госконтракта о разграничении ответственности суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, и поддержании его в надлежащим состоянии является АО «Свердловскавтодор».

При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали как виновные бездействия АО «Свердловскавтодор», которым не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, так и действия самого водителя ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленной в материалы дела временной схемы организации дорожного движения, действующей на момент ДТП, на участке автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО6 с км 152-850 м по км 172+554 м., в том числе на км 152+850 установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия 23,0 км» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», а на км 154+785 установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/час».

Фактическое наличие знаков истцом не оспаривается.

Согласно справке УГМС 10.03.2025 с 00:00 до 17:26 шел снег, средняя температура воздуха – 5,6 градусов.

Существо правового регулирования, закрепленного в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации указывает на то, что истец двигался в утреннее время суток, по заснеженной дороге, то есть при неблагоприятных дорожных условиях, при этом, знал о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на спорном участке, что должным образом не учел при выборе скоростного режима. По смыслу приведенных требований ПДД РФ выбранная водителем скорость движения должна была обеспечивать возможность избежать ДТП в том числе с учетом данных конкретных дорожных и метеорологических условиях (наличие рыхлого снега, интенсивность движения и т.д.). При этом определяющим является не только установленное на данном участке дороги ограничение скорости (которое запрещается нарушать при любых обстоятельствах), но и выбор скорости с учетом приведенных выше требований.

В данном случае, суд приходит к выводу о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку достоверно зная о наличии неудовлетворительного состояния проезжей части на спорном участке автодороги (как пояснил сам истец, который регулярно по работе совершает поездки в г. Качканар по данному маршруту), с учетом сопутствующих дорожных условий (наличие колеи, рыхлого снега) ФИО1 избрал небезопасную скорость дорожного движения, что также способствовало ДТП.

При этом, нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения. Предпринятые ответчиком меры по размещению предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги не исключили возможность неблагоприятных последствий в виде ДТП, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от несения ответственности за причиненный ущерб истцу.

Ссылки ответчика о том, что состояние автодороги требовало проведение капитального ремонта, в связи с чем, он не должен был выполнять объем работ по устранению колейности в рамках осуществления содержания, подлежит отклонению, поскольку п. 4.1.6 контракта прямо предусмотрено, что ответчик обязан выполнять ликвидацию колей глубиной до 50 мм, в то время как в настоящем деле установлена колея в размере 50 мм, не более.

Доводы о том, что работы по устранению колейности не проводились также в связи с зимним периодом судом также не принимаются во внимание, поскольку доказательств проведения работ по борьбе и предотвращению образования колеи на спорном участке дороги, в том числе до наступления зимнего периода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, о неудовлетворительном состоянии автодороги ответчику было известно заблаговременно.

Таким образом, ответчик являясь ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был обязан обеспечивать безопасность дорожного движения на спорном участке автодороги, при этом не обеспечил соответствие спорного участка автомобильной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что привело к причинению вреда истцу, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда.

На основании изложенного суд считает, что нарушение ФИО1 требований ПДД РФ в меньшей степени способствовало причинению вреда, в отличие от бездействия ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего возложенные на него обязанности по содержанию спорного участка автодороги, возлагая на истца вину в произошедшем ДТП как 30 %, а на ответчика - 70%, соответствующим образом распределяя взыскание.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автопартнер» от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 1078 961 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 399000 руб., стоимость годных остатков – 34830 руб.

Заключение специалиста выполнено квалифицированным специалистом-техником, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства, расчет произведен с использованием лицензированного программного обеспечения Аудатекс.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение оценочной экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд приходит к выводу об наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Поскольку автомобиль остается у истца, то размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с учетом степени вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 919 рублей ((399000 – 34830) * 70 %).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба, а также расходы на оплату госпошлины.

Расходы истца на оплату слуг эксперта составили 10000 рублей и документально подтверждены наличием самого заключения ООО «Автопартнер» от 20.03.2025, а также договором № ****** от 18.03.2025, заключенного между ООО «Автопартнер» и ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля Форд Фокус, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2025 на сумму 10000 рублей.

Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенному иску в размере 7000 рублей (10000 *70%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 604 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.05.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску в сумме 8122,80 рублей (11604*70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб в размере 254 919 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8122,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Григорьева