Решение по делу № 2-1722/2023 от 07.07.2023

Дело №2-1722/2023

50RS0028-01-2022-010065-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр Атлант-М» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоцентр Атлант-М» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 020 руб. 27 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 8 560 рублей. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения и по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Атлант-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик приобрела у истца транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, стоимостью 2 720 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 453 333 руб. 33 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Атлант-М» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена автомобиля в размере 2 720 000 рублей включает в себя предоставленную продавцом скидку в размере 520 000 рублей, которая предоставляется в связи с приобретением ответчиком в комплекте с транспортным средством дополнительной услуги третьего лица, а именно Договор страхования жизни и здоровья в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение договора страхования не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, а за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на размер скидки при приобретении автомобиля по акции, организованной истцом. При отказе ответчика по любым причинам от товаров (работ, услуг), предусмотренных Дополнительным соглашением, ответчик утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях акции, скидка аннулируется, цена автомобиля увеличивается пропорционально предусмотренной скидки, а покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты выставления истцом счета на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от Договора страхования жизни и здоровья в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату за автомобиль в размере 520 000 рублей. Однако ответчик уклонилась от получения претензии, в связи с чем она была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С заключением эксперта согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. С заключением эксперта не согласился.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их 6 оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Атлант-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик приобрела у истца транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, стоимостью 2 720 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 453 333 руб. 33 коп.

При этом заключение договора страхования не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, а за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на размер скидки при приобретении автомобиля по акции, организованной истцом (пункт 2 Дополнительного соглашения).

При отказе ответчика по любым причинам от товаров (работ, услуг), предусмотренных Дополнительным соглашением, ответчик утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях акции, скидка аннулируется, цена автомобиля увеличивается пропорционально предусмотренной скидки, а покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты выставления истцом счета на оплату (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Согласно информационному письму ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от ФИО1 поступило заявление о возврате уплаченной платы за Программу добровольной финансовой защиты и ДМС при ДТП, оформленной в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 679 643 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату за автомобиль в размере 520 000 рублей, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, денежные средства ответчиком по настоящее время не выплачены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на то, что ФИО1 не подписывала спорное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, подпись от имени ФИО1 в исследуемом документе – дополнительном соглашении к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена (соответствует) лично ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО5, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Представитель ответчика, возражая против результатов экспертизы, указал на недостоверность исследования, сослался на то, что поскольку в распоряжение эксперта был предоставлен всего один образец подписи, являющийся росчерком (параф), то у эксперта отсутствовала возможность по определению устойчивости признаков почерка.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку эксперт в своем заключении (л.д.13 Заключения) указывает, что при сравнительном исследовании методом сопоставления образцов подписи ФИО1, между собой, установлены совпадения по общим и частным признакам подписи. Выявленные совпадения устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи в представленных образцах выполнены одним лицом. Выявленных экспертом совпадающих частных признаков подписи (Иллюстрации № и № на л.д.23 Заключения) достаточно для категоричного вывода.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ознакомилась с условиями Дополнительного соглашении к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на нем.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что заключение договора страхования жизни и здоровья в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было навязано ответчику, и без его заключения было бы невозможно заключить договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ч.1 ст.16 закона о защите прав потребителя, Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, помимо прочего, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в случае, если выбор услуги является добровольным и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то оснований для ее оспаривания отсутствуют.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25 декабря 2018 года, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Как указано выше, условиями Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора страхование не является обязательным, за ответчиком было оставлено право выбора – либо получение скидки путем заключения договора страхования, то есть воспользоваться акцией, организованной продавцом, либо отказаться от акции и приобрести автомобиль за полную стоимость. При этом за ответчиком сохранялось право в любой момент отказаться от заключенного договора страхования, чем ФИО1 впоследствии и воспользовалась.

При этом суд считает необходимым отметить, что после отказа от заключения договора страхования ответчику были возвращены денежные средства в сумме 679 643 руб. 04 коп., что значительно превышает размер предоставляемой скидки на автомобиль (520 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержит обязанности покупателя заключить дополнительные договора как обязательное условие купли-продажи. При этом ФИО1 осознанно выбрала вариант заключить дополнительный договор страхования с целью получения скидки на приобретаемый автомобиль.

Доказательств принуждения к заключению договора страхования ответчиком не предоставлено.

Также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 855 643 руб. 04 коп. сроком на 84 месяца под 15,74% годовых в счет оплаты транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, в стоимость которого частично включена плата за подключение к договору коллективного добровольного медицинского страхования №-пр-п от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Драйв.Телемед» Вариант «Престиж» и к Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае выхода заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты, процентная ставка по кредиту увеличивается с 15,74% до 17,25% годовых.

Ответчик указывает, что заключение договора страхования было обусловлено именно договором кредитования и отказ от страхования влияет на процентную ставку по кредиту, а не на стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Суд также не соглашается с доводами ответчика, поскольку, как уже указано выше, заключение договора страхования являлось условием для предоставления ответчику скидки на приобретаемый автомобиль, и соответственно отказ ответчика от заключения договора страхования привел к повышению цены на автомобиль, поскольку он перестал участвовать в акции, организованной истцом.

Доводы ответчика о том, что отказ от договора страхования привел к повышению процентной ставки по кредитному договору, к рассматриваемому в настоящем деле спору не имеет отношения.

Ответчик также ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему подписаны разными и неустановленными лицами со стороны истца, также отсутствуют печати и подписи на первой странице дополнительного соглашения, в связи с чем, полагала, что данный документ сфальсифицирован.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно представленным истцом доказательствам, на дату заключения оспариваемых договоров, в документообороте ООО «Автоцентр Атлант-М» использовалось четыре печати, оттиски которых представлены истцом.

Каких-либо требований к форме печати и ее содержанию действующее законодательство не содержит.

Отсутствие печати и подписи на первой странице дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его фальсификации.

Также суд отмечает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сотрудниками ООО «Автоцентр Атлант-М», чьи полномочия на подписание документов от имени Общества подтверждены соответствующими доверенностями, реквизиты которых отражены в преамбуле договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оговорено предоставление ответчику скидки за приобретаемый автомобиль при соблюдении определенных условий, от исполнения которых ответчик в дальнейшем отказалась, что привело к обоснованному повышению стоимости приобретаемого автомобиля, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ответчика денежных средств в счет доплаты по договору купли-продажи в размере 520 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 020 руб. 27 коп., а также по день вынесения решения суда по настоящему делу. Также просит взыскать проценты, начиная со дня, следующего со дня вынесения решения, и до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд ознакомился с доводами истца, с представленным расчетом, находя его верным, удовлетворяет требования истца в данной части.

При этом, с учетом требований истца о взыскании процентов по дату вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52 235 руб. 07 коп.

Также суд определяет ко взысканию с ответчика процентов, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоцентр Атлант-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» (№) доплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16020 руб. 27 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 8 560 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

Председательствующий Д.А. Молева