Решение по делу № 2-275/2023 от 30.03.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-275/2023 (2-3044/2022;)

УИД 32RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Маликовой А.О., ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирь Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Импорт», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Интерпромснаб», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОсколПромСнаб», обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промстеклоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Пружинный Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Первая Литейная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат», обществу с ограниченной ответственностью «ГИР Восточная Европа», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ГИР Восток» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежицкого района г.Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в защиту интересов Российской Федерации с указанным иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО2 полученных по сделкам денежных сумм в доход государства.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Бежицкого районного суда районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

Также ссылается, что приговором Бежицкого районного суда районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела также было установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Бежицкого района г. Брянска в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в интересах ООО НПО «Сибирь Технология», ООО «Минерал Импорт», ООО «Интерпромснаб», ООО «ОсколПромСнаб», ООО ПК «Промстеклоцентр», ООО «Арсенал», ООО «Уральский Пружинный Завод», ООО «Первая Литейная Компания», ООО «ТД «Карбохим-Астат», ООО «Карбохим-Астат», ООО «ГИР Восточная Европа», ООО «ТД «ГИР Восток», в качестве коммерческого подкупа и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3691700,83 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО НПО «Сибирь Технология», ООО «Минерал Импорт», ООО «Интерпромснаб», ООО «ОсколПромСнаб», ООО ПК «Промстеклоцентр», ООО «Арсенал», ООО «Уральский Пружинный Завод», ООО «Первая Литейная Компания», ООО «ТД «Карбохим-Астат», ООО «Карбохим-Астат», ООО «ГИР Восточная Европа», ООО «ТД «ГИР Восток».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «ТД «Карбохим-Астат».

Представитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Маликова А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указав, что правовых оснований считать истекшими сроки давности применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, так как с момента вступления в законную силу приговоров суда не истекли предусмотренные законом сроки обращения в суд с настоящим иском. Гражданские иски в рамках рассмотрения уголовных дел прокуратурой не заявлялись.

Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>, в рассмотрении дела участвовал посредством системы видеоконференцсвязи. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался, что истекли сроки давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок, так как обвинительные заключения утверждены прокуратурой Бежицкого района г.Брянска по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до этого осуществлялось производство по уголовным делам. По делу № ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска был вынесен приговор, который отменен апелляционным определением Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство, соответственно, полагает, что прокуратуре были известны обстоятельства по данному делу с даты вынесения первого приговора, однако с иском в суд прокуратура обратилась только в августе 2022 года. Денежные средства от указанных юридических лиц не получал, в приговоре установлено, что денежные средства поступали от неустановленных лиц, юридические лица не привлекались к производству по уголовным делам.

От ответчиков ООО «Интерпромснаб», ООО «ОсколПромСнаб» поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым считают требования прокуратуры незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ссылаются на истечение срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывают, что юридические лица письменных сделок с ФИО2 не заключали и не совершали, доказательств совершения данных сделок в материалы дела не представлено, денежные средства ФИО2 не перечислялись, представители юридических лиц по уголовному делу не привлекались в качестве участников, в связи с чем были лишены права представлять доказательства отсутствия взаимоотношений с ФИО2, получение коммерческого подкупа не может расцениваться как гражданско-правовая сделка.

Ответчик ООО «Первая Литейная Компания» также представило возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к юридическому лицу, указывая, что не знали о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, взаимоотношений с которым, как должностным лицом, не осуществлялось, сделки общество с ним не заключало. Указали, что на протяжении длительного времени работают с АО «ПО «Бежицкая сталь».

От ответчика ООО ПК «Промстеклоцентр» поступил письменный отзыв, в котором общество не возражает в части удовлетворения требований прокурора к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО2 суммы в размере 14526 руб. Возражают относительно взыскания денежных средств с общества.

От Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области поступило пояснение по делу, согласно которому считают требования прокуратуры Бежицкого района г.Брянска обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая, что гражданский иск по уголовным делам не заявлялся и не разрешался.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3 оставила разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

Представители Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, ответчиков - ООО НПО «Сибирь Технология», ООО «Минерал Импорт», ООО «Интерпромснаб», ООО «ОсколПромСнаб», ООО ПК «Промстеклоцентр», ООО «Арсенал», ООО «Уральский Пружинный Завод», ООО «Первая Литейная Компания», ООО «Карбохим-Астат», ООО «ГИР Восточная Европа», ООО «ТД «ГИР Восток» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. От Следственного управления Следственного комитета РФ, ООО «Первая Литейная Компания», ООО «Уральский пружинный завод» ООО «Интерпромснаб» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Как указывалось Конституционным Судом РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2858-О).

В соответствии с вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Приговором Бежицкого районного суда районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, ему назначено наказание.

Приговором установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

Судом по вышеуказанному уголовному делу установлено, что <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что <данные изъяты>

Так, по уголовному делу установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ было отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также приговор изменен: исключено из осуждения ФИО2 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ указание на незаконное получение денег в интересах иных лиц; исключено осуждение ФИО2 по ч. 8 ст. 204 УК РФ указание на незаконное получение денег в интересах иных лиц.

Приговором Бежицкого районного суда районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, в соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

Так, вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО2 получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в интересах:

- ООО «Интерпромснаб» и ООО «ОсколПромСнаб» - в общей сумме 12461,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ПК «Промстеклоцентр» - в общей сумме 14526 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Арсенал» в общей сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Уральский Пружинный Завод» - в общей сумме 60000 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Первая Литейная Компания» в общей сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО ТД «Карбохим-Астат» и ООО «Карбохим-Астат», денежные средства в общей сумме 105200 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «ГИР Восточная Европа» и ООО «ТД «ГИР Восток», денежные средства в общей сумме 200413 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, факты, установленные вступившими в законную силу приговорами судов, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившие в законную силу приговоры Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части доказанности вины ответчика в совершении преступных действий при указанных в приговоре обстоятельствах и в указанном в приговоре размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки, в связи с этим коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

С учетом изложенного, вопреки возражениям стороны ответчиков, суд полагает, что исследованные по делу доказательства, в том числе вступившие в законную силу приговоры судов по уголовным делам в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки по получению ФИО2 денежных средств в виде коммерческого подкупа были совершены действия с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчиков об отсутствии фактов совершения сделок, не участие при производстве по уголовному делу, судом отклоняются, поскольку особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, как недействительной сделки, заключается в том, что факт противоправности указанного деяния должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда, а приговоры, устанавливающие факты получения ФИО2 коммерческого подкупа, вступили в законную силу.

Ссылка ответчика ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который отменен апелляционным определением Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, основаны не неверном трактовании норм права, так как отмененный судебный акт правовых последствий не имеет.

Течение срока давности по указанным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими существо сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, именно с моментов вступления в законную силу обвинительных приговоров по уголовным делам государство в лице своих уполномоченных органов могло и должно было узнать о совершении указанной ничтожной сделки, квалифицированной как получение денежных средств в виде коммерческого подкупа, и с этого времени исчисляется срок исковой давности, который по данному делу нельзя признать истекшим в силу положений ст.ст. 166-167, 169, 181 ГПК РФ.

При этом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа, не изымались. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговорах не значатся.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт получения ФИО2 денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий, исходя из того, что противоправность действий ответчика установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО2 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, взыскав с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации полученные денежные средства на общую сумму в размере 3691700,83 рублей.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета «город Брянск» государственная пошлина в размере 26658,50 руб. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по уточненному исковому заявлению прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирь Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Импорт»,обществу с ограниченной ответственностью ООО «Интерпромснаб», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОсколПромСнаб», обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промстеклоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Пружинный Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Первая Литейная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат», обществу с ограниченной ответственностью «ГИР Восточная Европа», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ГИР Восток» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в общей сумме в размере 3691700 рублей 83 коп. в интересах ООО НПО «Сибирь Технология», ООО «Минерал Импорт», ООО «Интерпромснаб», ООО «ОсколПромСнаб», ООО ПК «Промстеклоцентр», ООО «Арсенал», ООО «Уральский Пружинный Завод», ООО «Первая Литейная Компания», ООО «Карбохим-Астат», ООО «ГИР Восточная Европа», ООО «ТД «Карбохим-Астат», ООО «ТД «ГИР Восток», в качестве коммерческого подкупа, и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3691700 рублей 83 коп. (с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>, Банк получателя: отделение Брянск Банк России //УФК по Брянской области г. Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001;БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 26658,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 06.04.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко