Дело № 2-1753/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК "Арифметика" и ответчиком на основании заявления клиента, кредитор предоставил должнику заём в размере 40 400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил. В соответствии с условиями договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои требования по договору займа третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Арифметика" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО "Компания Урал Дебт" на основании правопреемства по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 427 рублей. Просит взыскать с ответчика размер указанной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № № на сумму 40 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 186,15 % годовых.

ООО Микрокредитная компания «Арифметика» исполнило принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику заем.

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 427 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Арифметика» уступило ООО «Компания Урал Дебт» права требования по договору займа № №, заключенному с ФИО1 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, не представлено иного расчета и доказательств отсутствия задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 62 427 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 072,81 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 427 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 19.04.2023.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2023-000974-53

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-1753/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь с/з: