44RS0002-01-2022-004522-70
Гр. дело № 2-559/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» марта 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.
при секретаре Грибовой СЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,
установил :
ООО «С-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1 891 264, 04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., указывая что ФИО1 (Работник) был принят на работу в ООО «С-Плюс» (Работодатель) на должность начальника отдела производственно-технического отдела согласно Трудовому договору №16 от 11.02.2019. Впоследствии, с Работником было заключено дополнительное соглашение №1 от 04.06.2019 к Трудовому договору, из которого следует, что с 04.06.2019 Работник переводится в Проектный офис «Наноматериалы и полимеры» на должность Руководителя технического направления». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №16-МОЛ был заключен между Работником и Работодателем 08.08.2019, согласно условиям которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом ООО «С-Плюс» от 25.08.2021 №640/236-П, на дату 27.08.2021 назначена инвентаризация имущества в обособленном подразделении «Нанополимеры и материалы» (материально-ответственное лицо ФИО1). В ходе проведения инвентаризации 27.08.2021 установлено отсутствие оборудования. Остаточная балансовая стоимость отсутствующего оборудования на 01.09.2021 составляет 1 891 264,04 руб. Таким образом, сумма причиненного ООО «С-Плюс» ущерба составляет 1 891 264,04 руб., что подтверждается Актом проверки наличия материальных средств от 03.12.2021, Инвентаризационными описями основных средств №25 от 27.08.2021, Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №24 от 27.08.2021, №25 от 27.08.2021, №26 от 27.08.2021, №27 от 27.08.2021, бухгалтерской выпиской утерянного имущества к взысканию.
В судебном заседании представитель истца ООО «С-Плюс» не присутствует, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал недоказанным причинение истцу ущерба, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в иске просил отказать. Также считал, что истцом не доказано причинение ему ущерба, и факт принадлежности указанного в иске имущества истцу. В 2022 году часть указанного в иске имущества находилась у ответчика, что подтверждается инвентаризационными описями от 22.07.2022.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля свидетель 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6.12.2011 N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 февраля 2019 г. был принят на работу в ООО «С-Плюс» на должность начальника отдела производственно-технического отдела, с ним заключён трудовой договор №16 от 11.02.2019. Рабочее место указано по адресу: <...>.
04.06.2019 между ФИО1 и ООО «С-Плюс» заключено дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору, из которого следует, что с 04.06.2019 ФИО1 переводится в Проектный офис «Наноматериалы и полимеры» на должность Руководителя технического направления.
08.08.2019 с ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №16-МОЛ по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам
31.10.2019 между ФИО1 и ООО «С-Плюс» заключено дополнительное соглашение №2 к Трудовому договору, согласно которому ФИО1 с 01.11.2019 переводится в Обособленное подразделение «Наноматериалы и полимеры» рп Малаховка на должность Руководителя.
05.03.2020 между ФИО1 и ООО «С-Плюс» заключено дополнительное соглашение №3 к Трудовому договору, согласно которому ФИО1 с 05.03.2020 переводится в Проектный офис «Наноматериалы и полимеры» на должность Руководителя технического направления. Рабочее место указано по адресу: <...>.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.04.2020 к Трудовому договору № 16 от 11.02.2019, ФИО1 с 06.05.2020 переведен в Обособленное подразделение «Наноматериалы и полимеры» ООО «С-Плюс» г. Сергиев Посад на должность Руководителя. Рабочее место указано по адресу: <...> лит.3Б, пом.38,39,40,44.
25.08.2021 приказом генерального директора ООО «С-Плюс» № 640/236-П назначена инвентаризация в Обособленном подразделении «Наноматериалы и полимеры» в том числе в части готовой продукции, создана рабочая инвентаризационная комиссия.
Как указывает истец, в ходе проведения 27.08.2021 инвентаризации установлено отсутствие части имущества остаточная балансовая стоимость которого составляет 1 891 264,04 руб.
В направленной в адрес ФИО1 претензии указан перечень имущества на сумму 1 891 264,04 руб., стоимость которого истец предъявил ответчику к возмещению в качестве убытков.
1
Форма( 1) для литья ПУ «Подушка» КД №РА.910.01.000 мат.Д. 16
1 шт.
2
Форма для сито 570x500 (глухое) РФ.010.01.000 СБ
1 шт.
3
Экстрактор 2
1 шт.
4
Бункер для отжига С+
1 шт.
5
ПУ Уплотнение (по чертежу) АРТ.65
120 шт.
6
ПУ Стержни (по чертежу) АРТ.94
100 шт.
7
ПУ Манжета (по чертежу) АРТ112
120 шт.
8
ПУ Шары (по чертежу) АРТ240
100 шт.
9
ПУ заглушка (по чертежу) АРТ241
800 шт.
10
ПУ Бандаж колеса (по чертежу) APT 147
137 шт.
11
ПУ Лист (по чертежу) APT 17
100 шт.
12
ПУ Бандаж вала (по чертежу) АРТ20
60 шт.
13
ПУ Планка (по чертежу) APT 19
100 шт.
14
ПУ бандаж ролика (по чертежу) АРТ21
30 шт.
15
ПУ Втулка (по чертежу) АРТ47
100 шт.
16
ПУ Скребок (по чертежу) АРТ48
100 шт.
Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО1, поскольку с 04.04.2021 по 27.10.2021 он находился на листе нетрудоспособности, что им документально подтверждено.
По факту недостачи имущества генеральным директором ООО «С-Плюс» ФИО3 16.11.2021 было издано распоряжение о проведении служебного расследования.
Согласно заключению о результатах служебного расследования от 25.11.2021 комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по халатности ФИО1
Согласно акту проверки наличия материальных средств от 03.12.2021, установлено наличие части имущества, в том числе - Экстрактор 2.
Как следует из пояснений представителя истца имущество, указанное в пп. 5-16 является изделиями, производимыми ООО «С-Плюс», имущество, указанное в пп. 1-4 не производилось ООО «С Плюс».
Как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель 1, ранее работавший в ООО «С-Плюс», полиуретановые изделия в таком количестве ООО «С-Плюс» в период работы ФИО1 не производилось, изделие ПУ Шары (по чертежу) АРТ240 ООО «С-Плюс» вообще не производилось. При проведении 27.08.2021 инвентаризации он присутствовал, однако поскольку ФИО1 был на больничке, а он сам не обладал информацией о точных наименованиях, поэтому полагает, что была допущена ошибка, которая была исправлена при инвентаризации в 2022 году.
Со стороны истца документы, подтверждающие закупку материалов для производства заявленного количества изделий, а также факт производства изделия ПУ Шары (по чертежу) АРТ240 суду не приставлено. Факт производства продукции в заявленном количестве в период работы ответчика в должности руководителя в Обособленном подразделение «Наноматериалы и полимеры» ООО «С-Плюс» г. Сергиев Посад в период до ухода его на больничный лист, документально не подтверждён.
Относительно имущества, указанного в пп. 1-4, документов, подтверждающих принадлежность его ООО «С-Плюс», истцом по запросу суда не представлено, как не приставлено документов о передаче данного имущества под ответственное хранение ФИО1
Стороной ответчика суду представлены оригиналы инвентаризационных ведомостей № 6, 8, 26 от 22.07.2022 ООО «С-Плюс» за подписями директора ПО «Наноматериалы и полимеры» ФИО4, руководителя ПО «Наноматериалы и полимеры» ФИО1, главного специалиста группы защиты активов З зам. главного бухгалтера К и ведущего инженера свидетель 1, из которых видно, что имущество, указанное в пп. 1-4, а именно: форма (1) для литья ПУ «Подушка» КД №РА.910.01.000 мат.Д. 16, Экстрактор 2, Бункер для отжига С+, Форма для сито 570x500 (глухое) РФ.010.01.000 СБ в Обособленном подразделении «Наноматериалы и полимеры» ООО «С-Плюс» г. Сергиев Посад на 22.07.2022 имелись, в связи с чем причинение ООО «С-Плюс» ущерба действиями ответчика, суд считает недоказанным.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что об отсутствии имущества ООО «С Плюс» стало известно после окончания инвентаризации 27.08.2021, с данным иском ООО «С Плюс» обратилось в суд 14.11.2022, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд, предусмотренного частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «С-Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коровкина Ю.В.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.