Решение по делу № 2-349/2025 от 17.03.2025 - о взыскании стоимости оплаченных услуг, морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебных расходов.

К делу №2-349/2025 УИД:23RS0034-01-2025-000136-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 17 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМ Запад» о взыскании стоимости оплаченных услуг, морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭМ Запад» и просила взыскать с него в свою пользу стоимость оплаченных услуг 100 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, стоимость оказания юридических услуг 18 000 рублей, стоимость почтовых услуг 282,36 рубля, стоимость услуг по копированию документов 3 510 рублей, почтовых расходов 218,5 рублей.

Свои требования обосновала тем, что при покупке автомобиля в кредит на основании договора купли-продажи продавец потребовал оплаты услуг в размере 100 000 рублей, себе - Агенту некой компании, которые истец оплатил из кредитных средств. При этом продавец автомобиля заявил, что ООО «ЭМ Запад» является агентом некой компании ООО «Аура-авто», которая оказывает услуги по некой программе помощи на дорогах и, получив деньги 100 000 рублей, присоединит истца к этой программе, а документы по присоединению к услугам - программе принципала, агентский договор и платежные документы по оплате услуг на 100 000 рублей, предоставит позже, после получения принципалом от агента денег на оплату услуг, стоимость которых составляет 100 000 рублей, а затем, продавец автомобиля после получения этих документов от принципала обещал передать эти документы истцу. По настоящее время никаких документов оплаты услуг принципалу, агентского договора и документов о присоединении к некой программе агент истцу не представил, от общения отказывается. Истец, осознавая, что указанные продавцом автомобиля манипуляции с денежными средствами истца приводят к присвоению 100 000 рублей получателем этой суммы - ООО «ЭМ Запад», принял решение об отказе от услуг агента и направил ответчику почтой России заявление о возврате стоимости услуг, которым отказался от услуг ответчика и потребовал возврата наличными полученных ответчиком денег в размере 100 000 рублей. Почтовое отправление вручено ответчику 18.12.2024. Никаких препятствий для возврата стоимости услуг у ответчика нет, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик, являясь агентом принципала, совершил сделку с истцом - потребителем услуг принципала, от своего имени, так как денежные средства, предназначенные для оплаты услуг принципала, получил именно агент. При таких обстоятельствах применимы положения ч.1 абз.2 ст.1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. За удержание денежных средств за период с 17.12.2024 по 17.01.2024 (32 дня) ответчик обязан уплатить проценты на основании положений ст.395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет 1 838,74 рубля. Ответчик не понес каких-либо расходов за время оказания услуг.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЭМ Запад» представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № . . . купли-продажи автомобиля Changan Uni-S, VIN № . . ., общей стоимостью 2 260 000 рублей. 23.11.2024 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, где продавцом была предоставлена скидка в размере 649 000 рублей в связи с добровольным выбором покупателем следующих услуг: кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем в АО «Совкомбанк Страхование»; договор страхования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Д2 Страхование»; договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Финансовые продукты». Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 указанного дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг скидка на автомобиль аннулируется. Истец также заполнил информационное письмо, где указал, что «до заключения договоров на предоставление услуг ознакомлен с условиями предоставления услуг по ним, и они меня полностью устраивают, мне разъяснены и понятны мои права в отношении указанных услуг. Заключение договоров на предоставление услуг является моим добровольным волеизъявлением. Я подтверждаю, что получил полную информацию об услугах, их стоимости, в том числе о последствиях по договору купли-продажи и соглашениях к нему при отказе от одного из них или нескольких договоров на предоставление услуг полностью или в части. Также подтверждаю, что услуги мне, как потребителю, согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не навязываются». 18.12.2024 истец обратился с претензией в адрес ответчика, где указал, что сделку считает сомнительной, отказывается от услуг и просит возвратить наличными денежные средства в размере 100 000 рублей. 13.01.2025 ответчик дал ответ на претензию, где сообщил, что при заключении договора, а также дополнительного соглашения, до сведения истца доведена вся информация, необходимая для выбора и приобретения автомобиля. Заключение договора не ставилось в зависимость от заключения иных договоров и соглашений. Выбор пакета услуг осуществлен самостоятельно и добровольно. ООО «ЭМ Запад» на момент заключения договора являлось агентом компаний, предоставившим вышеуказанный пакет услуг, следовательно, не выступает самостоятельным субъектом ответственности перед Вами». Истцу рекомендовано обратиться в АО «Финансовые продукты». На основании агентского договора во взаимоотношениях с ФИО1 ответчик выступал в качестве агента АО «Драйв Клик Банк», АО «Совкомбанк Страхование», АО «Д2 Страхование», АО «Финансовые продукты» по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора. В просительной части истец просит признать дополнительное соглашение к договорам купли-продажи автомобиля № . . . от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным в полном объеме его условий, однако ответчик не заключал с истцом таких договоров.

Суд, изучив, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ Запад» и ФИО1 заключен договор № . . . купли-продажи автомобиля Changan Uni-S, VIN № . . ..

Согласно разделу 2 «Ценообразование и стоимость автомобиля» п.2.1 договора оплата цены автомобиля осуществляется в валюте Российской Федерации.

Цена автомобиля определена на основании п.1.3 Договора и составляет: РРЦ на дату заключения ДКП - 2 909 900 рублей, скидка, предоставляемая продавцом покупателю - 628 400 рублей, Скидка по программе Changan Trade-In - 0 рублей, скидка по программе Changan «Прямая скидка» - 80 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок - 2 201 500 рублей, стоимость дополнительного оборудования, указанного в Приложении №1 (с учетом его монтажа) - 58 500 рублей, итоговая стоимость автомобиля - 2 260 000 рублей.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № . . .) к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ Запад» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № . . ., согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: 2.1.1. Цена автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет 2 909 900. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 649 900 в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем в АО «Совкомбанк Страхование»; договор страхования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Д2 Страхование»; договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Финансовые продукты».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № . . . на сумму 1 777 616 рублей, из которых 1 356 000 рублей на оплату автотранспортного средства, 421 616 рублей на оплату иных потребительских нужд, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Согласно платежному поручению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислил в пользу ООО «ЭМ Запад» 100 000 рублей в оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ЭМ Запад» заявление об отказе от услуг организации с требованием о возврате ей 100 000 рублей.

Сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что выступал агентом компаний, предоставляющих услуги истцу, не является самостоятельным субъектом ответственности, рекомендовал обратиться в АО «Финансовые продукты».

В соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз.3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из агентского договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовые продукты» и ООО «ЭМ Запад» принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала «Техническая помощь на дорогах».

Таким образом, поскольку в соответствии с агентским договором ответчик совершает юридические и иные действия хоть и за счет принципала, но от своего имени, именно он в силу абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ является лицом, ответственным по заключенным с клиентами, в том числе, истцом договорам.

В материалы дела не представлен договор, заключенный с истцом на оказание ей услуг, предоставляемых АО «Финансовые продукты».

Как следует из отзыва ответчика, а также из платежного поручения плата произведена за подключение к программе помощи на дорогах, также ответчик в своем отзыве, указывает, что между истцом и АО «Финансовые продукты» заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителя заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доводы ответчика о том, что он является только агентом, а исполнителем и лицом, несущим ответственность по договору, является АО «Финансовые продукты», суд в силу изложенного выше признает необоснованными, нарушающими права истца как потребителя, в связи с чем, отказ в возврате денежных средств также признает незаконным.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчик не произвел возврат истцу денежных средств.

Доказательств понесенных расходов в связи с предоставлением истцу каких-либо услуг суду не представлено, в связи с чем, подлежит возврату полная стоимость, то есть 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 50 000 рублей (100 000 рублей : 100% х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия возврата денежных средств на дату рассмотрения спора), установления злоупотребления правом со стороны ООО «ЭМ Запад», суд не находит оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению процесса подготовки претензии и исковых требований, подготовка иска, подача его в суд, участие в судебных заседаниях.

Истцом произведена оплата по договору в размере 18 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, относимость к данному гражданскому делу, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Разумными, обоснованными, относящимися к рассмотрению настоящего гражданского дела и подтвержденными представленными документами суд признает расходы истца по отправке заявления об отказе от договора в сумме 282,36 рублей, стоимость услуг по копированию документов 3 510 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска ответчику 218,5 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исчисленном по правилам ст.ст.333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Новокубанский район на основании ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ЭМ Запад» о взыскании стоимости оплаченных услуг, морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ Запад» < . . . >) в пользу ФИО1, < . . . >), стоимость оплаченных услуг 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы 50 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг 282,36 рубля, стоимость услуг по копированию документов 3 510 рублей, почтовых расходов 218,5 рублей, а всего 166 010 рублей 86 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч десять рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «ЭМ Запад» (ИНН < . . . >) в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко