Решение по делу № 2А-858/2025 от 13.02.2025

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел. <***>, факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

2а-858/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000526-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании незаконным действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с административным иском к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, в котором просила признать незаконными действия заместителя начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережения ФИО3, выразившиеся в снятии с контроля предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности провести контрольно-надзорные мероприятия, направленные на проведение проверки исполнения предписания в установленный срок, а случае нарушения срока привлечь должностное лицо ТСЖ Карат» к установленной законом административной ответственности.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО4 стало известно о том, что актом <номер обезличен> от <дата обезличена> снято с контроля предписание.

С данным актом не согласна, так как данный акт основан на акте о подключении электроэнергии в <адрес обезличен> МКД от <дата обезличена>, где содержание последнего не соответствует действительности, кроме того в нем отсутствовала подпись заинтересованного лица ФИО2

Считает данный акт подложным не соответствующим действительности, в связи с чем снятие с контроля предписания является незаконным.

Административный истец ФИО2 отказалась участвовать в рассмотрении дела без присутствия своего представителя явку которого она не обеспечила и покинула зал судебного заседания.

Учитывая, что административным истцом не было представлено соответствующего письменного ходатайства с подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание ее представителя документами, а также что его явка не была обеспечена административным истцом, вышеуказанные действия административного истца расценены судом как нежелание принимать участие в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание продолжено без участия административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что управлением на основании обращения ФИО2 по вопросу приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес обезличен> МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведены контрольно-надзорные мероприятия (документарная проверка).

По результатам проведения проверки выдано предписание <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на ТСЖ «Карат» возложена обязанность произвести возобновление подачи электрической энергии в <адрес обезличен> МКД, сроком исполнения до <дата обезличена>.

Решением заместителя начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора СК срок исполнения предписания продлен до <дата обезличена>, в связи с отсутствием технической возможности его исполнения, а именно то, что собственник <адрес обезличен> ФИО2 не предоставляла доступ в квартиру.

<дата обезличена> в адрес управления поступил акт о снятии ограничения поставок электроэнергии, согласно которому с 16:00 было произведено полное восстановление электроснабжения в <адрес обезличен>.

Поскольку в вышеуказанном акте отсутствовала подпись ФИО2, <дата обезличена> заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора СК ФИО5 принято решение о проведении документарной проверки исполнения предписания, в связи с чем, в адрес прокуратуры Ставропольского края направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Решением прокурора о результатах рассмотрения заявления от <дата обезличена> отказано в согласовании проведения внеплановой документарной проверки, что послужило основанием для вынесения акта снятия с контроля предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вышеуказанное послужило основанием для снятия предписания с контроля.

Таким образом, действия Управления являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Административный ответчик заместитель начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережения ФИО3, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> с 16 часов 30 минут ООО «УК «Многоэтажник» приостановило электроснабжение в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

На основании обращения ФИО2 по вопросу приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес обезличен> МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией проведены контрольно-надзорные мероприятия (документарная проверка).

В дальнейшем ТСЖ «Карат» направляло в адрес Управления ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в виду отсутствия технической возможности его исполнения, а именно то, что собственник <адрес обезличен> ФИО2 не предоставлялась доступ в квартиру.

Решением заместителя начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора СК срок исполнения предписания продлен до <дата обезличена>.

Проверяя законность вышеуказанных действий должностного лица, суд исходит из следующего.

На основании абзаца 11 подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом N 248-ФЗ внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г., за исключением случая, предусмотренного абзацем двенадцатым подпункта "б" настоящего пункта.

Учитывая, что решением заместителя прокурора Ставропольского края о результатах рассмотрения заявления от 02.04.2024 года отказано в согласовании проведения внеплановой документарной проверки, в том числе в виду предоставления ТСЖ «Карат» акта от 05.01.2024 года о снятии ограничения поставок электрической энергии в кв.№17 по у.ФИО6, д.38/2 г.Ставрополя, управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией было принято правомерное решение оформленное актом о снятии с контроля предписания №08652378 от 04.12.2023.

Вышеуказанный акт составлен правомочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, суд отказывает в удовлетворении как и основного требования о признании незаконным бездействия, так и вытекающих из него требований о возложении обязанности.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании незаконным действий заместителя начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережения ФИО3, выразившихся в снятии с контроля предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025

Судья Е.А.Невечеря