Решение по делу № 2А-4699/2023 от 17.11.2023

23RS0036-01-2023-008567-60

Дело № 2а-4699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

с участием: представителя административных истцов ФИО1 и ЖСК «Гарантия на Обрывной» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, Жилищно-строительного кооператива «Гарантия на Обрывной» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными отказа во внесении изменений в разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Участник долевого строительства ФИО1 и жилищно-строительный кооператив «Гарантия на Обрывной» (далее – ЖСК «Гарантия на Обрывной», кооператив) обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент архитектуры), в котором просили:

– признать незаконным отказ департамента архитектуры, выраженный в письме от 08.11.2023 № 29/17971-1 (далее также – отказ), во внесении изменений в разрешение от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывной, 22/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» (далее также – объект);

– обязать департамент архитектуры незамедлительно без предоставления дополнительных документов внести изменения в разрешение на строительство от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р на объект, указанные в заявлении ФИО1 и кооператива от 03.11.2023 входящий № 32092-1.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемый отказ департамента архитектуры не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы.

Представитель административных истцов в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, просил в случае вынесения судом решения по административному иску обратить его к немедленному исполнению, в целях содействия в восстановлении прав обманутых дольщиков, поскольку спорный объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывной, 22/1 является проблемным,

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, причин неявки в судебное заседание не указывал.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, в полном объеме, в связи с чем, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора.

Как следует из содержания пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с иными обстоятельства выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2014 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «ФИО3» (арендатор) заключен договор № 1194300000209403 аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в Центральном административном округе муниципального образования город Краснодар, с видом разрешенного использования «для целей жилищного строительства» (далее также – земельный участок).

Земельному участку присвоен административный адрес: ул. Обрывная, 22/1, в Центральном внутригородском округе муниципального образования город Краснодар.

Департаментом архитектуры выдан градостроительный план земельного участка № RU23306000-000000004085.

ООО «ФИО3» получены технические условия владельцев инженерных коммуникаций, разработан проект строительства многоэтажного жилого дома, получено положительное заключение негосударственной экспертизы №.

Департамент архитектуры 20.10.2014 выдал ООО «ФИО3» разрешение № RU 23306000-3665-р на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывной, 22/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» - 21-этажный 1-секционный жилой дом (площадь застройки - 597,7 кв.м, строительный объем 33237,9 кв.м, в том числе, ниже отм. 0,000-1421,9 кв.м, площадь жилого здания 10730,2 кв.м, общая площадь встроенных помещений - 386,2 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) - 5909,6 кв.м, количество квартир - 147 шт., в том числе 1-комнатных - 105 шт., 2-комнатных - 21 шт., квартир-студий - 21 шт., вместимость автостоянки - 120 м/мест, этажность - 21 этажей, количество этажей - 22 этаж) на земельном участке площадью 2943 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, в Центральном внутригородском округе.

Изначально срок действия разрешения установлен до 20.08.2016, однако, в дальнейшем согласно приложению к разрешению срок его действия продлен до 01.06.2024.

24.12.2014 между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-2014-35, расположенного в ЖК «Центральный парк», предметом которого стала квартира со строительным номером № в строящемся 21-этажном односекционном жилом доме, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в отношении ООО «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа № 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 ООО «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

На основании соглашения от 17.07.2019, заключенного между администрацией и ООО «СЗ «Гарантия» в целях содействия в восстановлении прав обманутых дольщиков, ООО «СЗ «Гарантия» осуществляет восстановление прав участников долевого строительства путем завершения строительства ЖК «<данные изъяты>», расположенного по улице Обрывной, ЖК «<данные изъяты>», ЖК «<данные изъяты>», ЖСК «<данные изъяты>» и строительство многоквартирного жилого комплекса по ул. Обрывной, 132/1, а также многоэтажных жилых домов по адресу: город Краснодар, квартал, ограниченный улицами им. Павлова, им. Вишняковой и Адыгейская Набережная.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 17.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к соглашению о взаимодействии от 17.07.2019), заключенным между администрацией и ООО «СЗ «Гарантия», стороны с целью содействия в восстановлении в правах обманутых дольщиков, выразили готовность к сотрудничеству по завершению строительства ЖК «Центральный парк» (ул. Обрывная, 22/1), ЖК «Черкасский», ЖК «Алтайский», ЖСК «Карякина, 5» и строительству многоквартирного жилого комплекса на стилобате со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Обрывной, 132/1 и многоэтажных жилых домов по адресу: город Краснодар, квартал, ограниченный улицами им. Павлова, им. Вишняковой и Адыгейская Набережная.

Соглашение от 17.07.2019 в подпункте 2.1.3 пункта 2.1 содержит обязательства администрации по оказанию содействия в приобретении в установленном законодательством порядке прав застройщика в целях строительства объектов 1, 3-7, включая право на земельные участки под такими объектами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-2380/2017 заявление о погашении требований участников строительства в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО3» удовлетворено, ЖСК «Гарантия на Обрывной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданы принадлежащее ООО «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права застройщика на объект незавершенного строительства: 21 - этажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 10 730,20 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (далее – ЖК «<данные изъяты>»).

Приказом департамента архитектуры от 15.03.2022 № 88 (далее – приказ от 15.03.2022 № 88) в разрешение от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р на строительство объекта внесены изменения, застройщик ООО «ФИО3» изменен на ЖСК «Гарантия на Обрывной».

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является пайщиком ЖСК «Гарантия на Обрывной», а кооператив – застройщиком ЖК «<данные изъяты>

Кооперативом проведена корректировка проектной документации объекта капитального строительства и получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-009599-2022 от 01.03.2023 по объекту: «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывная, 22/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Корректировка 1», согласно которому проектная документация объекта соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент транспорта) 25.10.2023 согласовал (письмо № 12739/39) изменение организации дорожного движения в части строительства гостевых парковок (поэтапно) и примыкания к автомобильной дороге по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 22/1 с выполнением технических условий - «Технические условия на проектирование и строительство автомобильных парковок (поэтапно) и примыкания к автомобильной дороге по ул. Обрывная, 22/1 к объекту: «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывная, 22/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара»; территория муниципального образования город Краснодар».

По итогам заседания рабочей группы по оказанию помощи гражданам, участвовавшим в долевом строительстве и пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в муниципальном образовании город Краснодар (протокол от 30.10.2023, утвержденный главой администрации МО г. Краснодар), ООО ГК «Гарантия» рекомендовано обратиться в департамент архитектуры с целью внесения изменений в разрешение на строительство объекта ЖК «Центральный парк» в части расположения парковочных мест.

Представитель ФИО1 и кооператива по доверенностям ФИО7 03.11.2023 обратился в департамент архитектуры с заявлением (вх. № 32092-1), в котором просил внести изменения в ранее выданное разрешение от 20.10.2014 № 23-RU-23306000-3665-р на строительство (с учетом изменений, внесенных приказом от 15.03.2022 № 88) в части реквизитов проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также технико-экономических показателей объекта капитального строительства, которые просил принять в следующей редакции:

Технико-экономические показатели

№ п/п

Наименование

Количество до коррект.

Количество после коррект.

Ед. Изм

Площадь застройки

597,70

м2

Общая площадь здания : всего в том числе: ниже отм. 0,000 в том числе: выше отм. 0,000

10262,85 448,90

11163,02 450,52 10712,50

м2 м2 м2

Строительный объем здания: всего в том числе: ниже отм. 0,000 в том числе: выше отм. 0,000

32760,10 1421,90

32760,10 1421,90 31338,20

м3 м3 м3

Площадь квартир (за исключением балконов, лоджий, террас)

5628,20

м2

Общая площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, террас)

5943,90

м2

Жилая площадь квартир

2764,60

м2

Площадь помещений: в том числе: отм. 0,000 отм. -3,600

386,20

801,22412,85 388,37

м2 м2 м2

Помещения общественного назначения в том числе: отм. 0,000 отм. -3,600

435,12360,0474,56

м2м2м2

Подсобные помещения на отм. -3,000

99,92

м2

- уточнения проектных решений

- приобщения технических условий:

- технические условия ПАО «<данные изъяты>» № 03-06/0284-22/1 от 22.11.2022;

- изменения в технические условия ПАО «<данные изъяты>» № 03-06/0284-22/1 от 22.11.2022;

- условия подключения к ливневой канализации № 4907/39 от 11.05.2022;

- технические условия ООО «ФИО9» № 01/2021 от 21.06.2021;

- технические условия АО «ФИО10» № 02-2021-1 от 12.07.2021.

Письмом от 08.11.2023 № 29/17971-1 департамент архитектуры сообщил заявителям об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта. В обоснование отказа департамент архитектуры указал следующее: 1) корректировка проекта составлена на основании недействующего градостроительного плана; 2) размещение парковочных мест на земельном участке, расположенном за границами принадлежащему застройщику земельному участку, невозможно; 3) высота объекта составляет свыше 63 м, что превышает предельную высотность, допустимую градостроительным планом земельного участка от 05.10.2022 № РФ-23-2-06-0-00-2022-2016; 4) корректировка проекта осуществлялась при осуществлении строительства.

Полагая, что отказ департамента архитектуры, изложенный в письме от 08.11.2023 № 29/17971-1, не соответствует действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 данной статьи).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, департамент архитектуры указал пункт 4 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 4 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Указание департамента архитектуры в оспариваемом отказе на то, что корректировка проекта составлена на основании недействующего градостроительного плана, необоснованно, поскольку корректировка проекта осуществлялась на основании задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарантия» (технический заказчик застройщика) и ООО «<данные изъяты>», положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.03.2023 № 23-2-1-2-009599-2022 на объект «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывная 22/1 в Центральном внутригородском округе, г. Краснодар. Корректировка 1» выдано на основании подготовленного проекта корректировки объекта по заданию на проектирование.

Департаментом архитектуры не учтено, что задание на проектирование получено проектной организацией до принятия градостроительного плана земельного участка № РФ-23-2-06-0-00-2022-2016 от 05.10.2022.

Таким образом, обращение заявителей к ответчику было связано с приведением в соответствие разрешения на строительство параметрам строительства, предусмотренным откорректированной проектной документацией.

Ссылка департамента архитектуры на то, что размещение парковочных мест на земельном участке, расположенном за границами принадлежащему застройщику земельному участку, невозможно, является необоснованной, поскольку нормы Градостроительного кодекса не запрещают возможность размещения парковочных мест за границами земельного участка, предоставленного застройщику.

ЖСК «Гарантия на Обрывной» в целях внесения изменений в разрешение на строительство осуществлены следующие действия:

- разработан проект раздела 1 «Пояснительная записка» и раздела 3 «Архитектурные решения» – корректировка 1;

- получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.03.2023 № 23-2-1-2-009599-2022 на объект «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывная 22/1 в Центральном внутригородском округе, г. Краснодар. Корректировка 1»;

– получены технические условия департамента транспорта и дорожного хозяйства АМО г. Краснодар от 25.10.2023 № 12739/39 на примыкание к дороге и строительство парковки согласно схеме, включающей этап 1 – строительство парковки на 112 машиномест к объекту ЖК «Центральный парк» по ул. Обрывной 22/1.

После разработки всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, и получения положительного заключения негосударственной экспертизы, ЖСК «Гарантия на Обрывной» и ФИО1 обратились в департамент архитектуры с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно п. 7 таблицы № 2 ст. 1 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решение городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.13 (ред. от 29.05.2023) (далее – МНГП) при проектировании многоквартирных домов в границах земельного участка многоквартирного дома места для хранения и парковки личных автомобилей жителей в пределах многоквартирной застройки определяются с учетом численности жителей многоквартирного жилого дома по формуле, предусматривающей вычитание из необходимого количества парковочных мест общего числа парковочных мест в пределах улично-дорожной сети (ММstr).

Из вышеизложенного следует, что размещение парковочных мест за границами земельного участка застройщика и их учет в корректировке проекта предусмотрен МНГП. Кроме того, застройщиком получены соответствующие технические условия на строительство парковочных мест именно для обеспечения жителей объекта, расположенного по адресу: <...>, которые согласованы департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, о чем в материалах дела имеется письмо от 25.10.2023 № 12739/39.

Изложенный департаментом архитектуры в оспариваемом отказе довод о том, что высота объекта составляет свыше 63 м, что превышает предельную высотность, допустимую градостроительным планом земельного участка № РФ-23-2-06-0-00-2022-2016 от 05.10.2022, необоснован, поскольку корректировка проекта в части высотности не осуществлялась, высотность здания осталась прежней - 68,300 м, как и была предусмотрена проектом, на основании которого выдано разрешение на строительство объекта.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 градостроительного плана земельного участка № RU23306000-000000004085 предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений, установлены в соответствии с проектом.

В случае, если корректировка не затрагивает части проекта, то проверка не корректируемых частей проекта на соответствие градостроительному плану не может осуществляться. Право на проверку органом, ответственным за выдачу разрешения на строительство, частей проекта, которые корректировка не затрагивает, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 № Ф04-2023/2019 по делу № А67-2476/2018.

Отказывая заявителям во внесении изменений в разрешение на строительство объекта на том основании, что корректировка проекта производилась при осуществлении строительства, департамент архитектуры не принял во внимание положения части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, в которой отсутствует данное основание для отказа. Установленный данной нормой перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, согласно заключению негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-009599-2022 от 01.03.2023 по объекту: «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывная, 22/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Корректировка 1», проектная документация объекта после её корректировки соответствует требованиям градостроительного законодательства. Каких-либо допустимых и относимых доказательств несоответствия откорректированной проектной документации установленным требованиям и нормативам, департамент архитектуры не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия откорректированной проектной документации установленным требованиям и нормативам.

С учетом изложенного, основания для отказа во внесении изменений в разрешение от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывной, 22/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара», указанные в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, отсутствуют.

Отказ департамента архитектуры препятствует исполнению как обязательств администрации по соглашению о взаимодействии от 17.07.2019, так и приводят к невозможности исполнения по указанному соглашению застройщиком своих обязательств по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, оспариваемый отказ департамента архитектуры во внесении изменений в разрешение от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р на строительство объекта капитального строительства, выраженный в письме от 08.11.2023 № 29/17971-1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административных истцов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, суд принимает во внимание то, что внесение изменений в разрешение на строительство объекта необходимо в целях реализации мероприятий, направленных на завершение строительства ЖК «Центральный парк», который включен в Единый реестр проблемных объектов под № р-3134 и восстановления прав обманутых дольщиков.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ департамента архитектуры не соответствует положениям градостроительного законодательства, нарушает права участника долевого строительства ФИО1 и кооператива, в связи с чем, требования административных истцов необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В судебном заседании представителем административных истцов заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В связи с тем, что рассматриваемое судом административное исковое заявление носит социальную значимость для населения муниципального образования город Краснодар, учитывая интересы участников долевого строительства кооператива, в том числе ФИО1, а также тот факт, что внесение изменений в разрешение на строительство объекта необходимо в целях реализации мероприятий, направленных на завершение строительства ЖК «Центральный парк», который включен в Единый реестр проблемных объектов под № р-3134 и восстановления прав обманутых дольщиков, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу большого количества участников долевого строительства и дальнейшему нарушению конституционных прав граждан, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя административных истцов и обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 188, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, Жилищно-строительного кооператива «Гарантия на Обрывной» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными отказа во внесении изменений в разрешение на строительство – удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный в письме от 08.11.2023 № 29/17971-1, во внесении изменений в разрешение от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывной, 22/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара».

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) незамедлительно без предоставления дополнительных документов внести изменения в разрешение на строительство от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывной, 22/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара», указанные в заявлении ФИО1 и жилищно-строительного кооператива «Гарантия на Обрывной» от 03.11.2023 входящий № 32092-1.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщить об исполнении решения суду и административным истцам в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий –