Дело № 2-3518/2025

УИД 10RS0011-01-2024-012280-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» о защите прав потребителей,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что между ФИО1 и ООО «ЕВРОДОМ» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> дверей на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом оплаты доставки и сборки в размере <данные изъяты> руб.). Двери доставлены ДД.ММ.ГГГГ, при их установке ДД.ММ.ГГГГ у трех дверных полотен выявлены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества, которые ответчиком оставлены без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 103518 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДОСТАВКА МАТЕРИАЛОВ», ФИО3, ООО «Дельта».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований; пояснила, что ответчик был готов заменить одно дверное полотно <данные изъяты> <данные изъяты> с врезкой под замок и петли; дверное полотно <данные изъяты> <данные изъяты> с врезкой под замок и петли надлежащего качества, товар соответствует заявленным характеристикам; в дверном полотне <данные изъяты> <данные изъяты> с врезкой под замок и петли скол появился в результате механического воздействия; в случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал предъявленный иск не подлежащим удовлетворению; пояснил, что одно дверное полотно с врезкой под замок и петли имело механический дефект, поэтому не устанавливалось, установка двух дверных полотен с врезкой под замок и петли невозможно установить в качестве распашной двери, поскольку оба полотна заказаны с врезками под замок и петли, еще одно дверное полотно с врезкой под замок и петли (установка стеклянной вставки не в ту сторону) установлена той стороной как пожелал покупатель, при этом дверное полотно не имеет сторонности, препятствующей установки в какую-либо определенную сторону, петли дверного полотна позволяют установить дверное полотно любой стороной по выбору покупателя, также дверную коробку можно было смонтировать в любую сторону по выбору покупателя.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, видеозапись, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЕВРОДОМ» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в количестве, ассортименте и комплектности, определенной договором. Внесение покупателем предоплаты является доказательством согласования сторонами наименования, количества, ассортимента и комплектности передаваемого товара (п.1.1., 1.2).

Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительной накладной к <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору ответчик должен был поставить истцу следующий товар: «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>, <данные изъяты> шт» в количестве <данные изъяты> упак., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> шт.

Общая стоимость товара определена в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма в счет оплаты товара внесена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (предоплата), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Также истец оплатил <данные изъяты> руб. за доставку товара (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Всего внесена сумма <данные изъяты> руб.

После получения дверей, истцами были выявлены недостатки товара и направлены соответствующие претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕВРОДОМ» о замене <данные изъяты> дверных полотен, поскольку доставленный ответчиком истцу товар имел недостатки – скол и замятие на <данные изъяты> дверном полотне; неправильно врезанная ручка, несоответствие дверной коробки по размерам дверному проему на <данные изъяты> дверном полотне; скол, неправильная установка зеркальной дверной вставки на <данные изъяты> дверном полотне.

Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 ст. 18 указанного Закона РФ установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 7 указанного Закона РФ установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив, что товар был продан ответчиком потребителю с недостатками, в установленный срок ответчик не исполнил требования потребителя о его замене, а также не выполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар до настоящего времени, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, внесенных им денежных средств в размере 103518 руб. Истцом межкомнатные двери в количестве, указанном в договоре, приобретались единым комплектом, также им были приобретены дверные полотна, дверные коробки и иная фурнитура к ним, что составляет единый дверной комплект в связи с чем, наличие дефектов у дверей дает покупателю (истцу) право на отказ от договора и возврат денежных средств за весь дверной комплект.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, ответчиком не приведено.

Получив претензию потребителя о качестве товара и требование о его замене, ответчик обязан был его заменить. В случае несогласия с доводом потребителя о несоответствии качества товара установленным требованиям, ООО «ЕВРОДОМ» обязано было за свой счет произвести экспертизу товара. Однако, данные обязанности ответчиком исполнены не были.

Заявляя о соответствии качества дверных полотен установленным требованиям, ответчик доказательств, подтверждающих данный довод, не представил, соответствующая экспертиза по его инициативе и за его счет после поступления претензии покупателя проведена не была, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. При этом, судом, учитывая, что между сторонами имеется спор о наличии недостатков дверных полотен, установленных по адресу: <адрес>, причин образования выявленных недостатков, ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлены фотографии дверных полотен, а также видеозапись. На двух дверных полотнах имеются сколы. Довод ответчика о том, что истец получил товар и имеется его подпись о том, что претензий к товару у него нет, скол возник после приемки товара, несостоятелен. Как следует из пояснений истцов, из видеозаписи, а также из пояснений третьего лица ФИО3, все дверные полотна были доставлены в упаковке, упаковка не снималась, упаковка снималась в момент установки дверей, одно дверное полотно <данные изъяты> с врезкой под замок и петли имело механический дефект, поэтому оно не устанавливалось. Одно дверное полотно было установлено не в ту сторону, стеклянная вставка установлена матовой стороной наружу, вместе с тем все остальные дверные полотна поставлены глянцевой стороной наружу. Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что петли дверного полотна позволяют установить дверное полотно любой стороной по выбору покупателя, несостоятельны. Если перевернуть дверь и поставить глянцевой стороной наружу, замок окажется сверху, дверная ручка снизу (должно быть наоборот). Также несостоятелен довод ответчика о том, что им истцам был доставлен товар, который соответствует заявленным характеристикам, поскольку согласно накладной истцами было приобретено дверное полотно <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук с врезкой под замок и петли. Из представленного истцом скриншота переписки по электронной почте между истцом и менеджером <данные изъяты> следует, что истец в ходе согласования комплекта поставки и стоимости дверей направлял сотруднику ответчика информацию о том, что две двери <данные изъяты> будут ставится в зал, требуется <данные изъяты> ручек и <данные изъяты> замков.

Учитывая, что стороной договора (покупателем), исходя из представленных документов, являлась ФИО1, она является надлежащим истцом по делу, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО2, как ненадлежащего истца, следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51759 руб. ((103518 руб. х 50%). С учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика о снижении размера взыскания, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Из положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ следует, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику полученный товар, а на ответчика – принять его и вывезти за свой счет.

Исходя из ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невыполнения ответчиком решения суда в части вывоза вышеназванного товара истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4 106 руб. исходя из цены иска по удовлетворенному имущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной за товар по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы 103518 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) полученный товар: <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>, <данные изъяты> шт» в количестве <данные изъяты> упак., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> шт., а обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) вывезти указанное имущество за свой счет из помещения по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) решения суда в части вывоза вышеназванного имущества ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) вправе совершить эти действия за счет общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025