УИД 16RS0039-01-2024-001823-51
Дело №2-159/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 19.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 379 392 рубля 64 копейки сроком на 48 месяца под 17,40% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.04.2021. Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемом в кредит. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк», о чем внесена запись в Единых государственный реестр юридических лиц. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производит ежемесячные платежи, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 111 537 рублей 19 копеек, по процентам за пользование денежными средствами – 2 876 рублей 02 копейки. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору, не исполняются, банк имеет право взыскать требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114 413 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 433 рубля 00 копеек- за требования имущественного характера и 30000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обеспечения иска. Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL,VIN №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 1 038 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представил в суд заявление, в котором указано, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24.01.2025 года погашена.Также ходатайствовал об отмене обеспечения иска.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1- Г.О.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по оплате кредита в размере 114 413 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины оплачены ответчиком в полном размере.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 379 392 рубля 64 копейки сроком на 48 месяца под 17,40% годовых.
По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение транспортного средства.
Погашение кредита производится заемщиком 17 числа каждого месяца 48 ежемесячными равными платежами в размере 11 037 рублей 00 копеек, за исключением последнего, начиная с 17.05.2021 (пункт 6 договора), последний платеж 17.04.2025 в размере 9751 рубль 68 копеек. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.
Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика (пункт 10 договора).
Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО1 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.
Согласно договору № от 19.04.2021 ФИО1 приобрел транспортное средство NISSAN X-TRAIL,VIN №, 2010 года выпуска.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, кредитором ООО «Драйв Клик Банк» договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, однако ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 17.09.2024 задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила: по основному долгу в размере 111 537 рублей 19 копеек, по процентам за пользование денежными средствами – 2 876 рублей 02 копейки.
Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление, в котором указал на полное погашении ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.04.2021 года.
Согласно чека по операции следует, что ФИО1 23.01.2024 внес по договору 120 тысяч рублей, которые согласно выписки по счету пошли на погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.04.2021 года.
Таким образом, после обращения в суд истцом ответчик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору, исполнив добровольно требования истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нарушенное право истца восстановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
По смыслу закона, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска в суд и до рассмотрения дела по существу.
Согласно платежному поручению № от 27.09.2024 ООО "Драйв Клик Банк" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4433 рубля 00 копеек.
Учитывая, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору после обращения в суд ООО "Драйв Клик Банк" с исковым заявлением, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере.
В связи с подачей исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество, по ходатайству истца определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство NISSAN X-TRAIL,VIN №, принадлежащее ответчику по делу ФИО1
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Поскольку основания, по которым были наложены меры по обеспечению иска, отпали, инициатива об отмене обеспечительных мер проявлена взыскателем (истцом по делу) ООО "Драйв Клик Банк", суд полагает возможным удовлетворить заявление взыскателя ООО "Драйв Клик Банк" и отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на вышеуказанное имущество, а государственную пошлину уплаченную истцом по заявленным требованиям возвратить истцу.
Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2021 года в размере 114 413 рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL,VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4433 (четыре тысячи тридцать три) рублей 00 копеек.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в виде запрета ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN X-TRAIL,VIN №.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» при подаче иска по платежному поручению от 29.11.2024 № при предъявлении платежного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Исаичева В.П.
Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.