Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5595/2023
№ 2-1188/2023
55RS0001-01-2023-000268-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 г., которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ООО УК «Берег-Омск» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Берег-Омск» задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 01.03.2023 года в размере 79 337,29 рублей, пени за просрочку внесения указанной платы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 880,11 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «УК «Берег-Омск» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения, в обоснование указав, что на основании решения общего собрания собственников от 1 декабря 2014 г. и заключенного договора управления истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором ответчик имеет в собственности нежилое помещение № <...>. В период с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2022 г. ответчик оплату за содержание нежилого помещения не производил, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2023 г. в размере 162 275 рублей 02 копейки, пени за период с 12 апреля 2018 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 61 978 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей.
Представитель истца ООО «УК «Берег-Омск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, возражали против удовлетворения требований. Указали, что при расчете суммы задолженности и пеней истцом не были учтены мораторные периоды с 2 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Также просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в протоколе общего собрания от 1 декабря 2014 г. отсутствуют данные инициатора собрания, подписавшего его, а в копии договора управления № 119 от 11 сентября 2014 г. отсутствуют данные обеих сторон договора. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику. Во всех представленных истцом актах в нарушение действующих норм права отсутствует оттиск печати исполнителя. Полагает, что представленные стороной истца доказательства являются в части недостоверными и в целом ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, и, следовательно, не могли быть положены в основу вынесенного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 103,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, право собственности зарегистрировано <...> 2015 г. (т. 1 л.д. 34-37).
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № 119 от 11 декабря 2014 г. осуществляет ООО «УК «Берег-Омск» (т. 1 л.д. 17-18, 19).
16 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Берег-Омск» задолженности за содержание жилья за период с 1 апреля 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 51 289 рублей 23 копейки, пени - 5 938 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 959 рублей, который по заявлению должника был отменен 1 ноября 2021 г.
Из представленного исковой стороной расчета задолженности усматривается, что в период с декабря 2014 г. по октябрь 2022 г. по лицевому счету ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 234 793 рубля 27 копеек, пени - 142 042 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 9-10, 11-14).
Ответчик, не оспаривая факт невнесения платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные ресурсы в заявленный истцом период, заявил о пропуске ООО «УК «Берег-Омск» срока исковой давности, а также указал на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания истцом услуг.
В связи с заявлением ответчика представитель истца уточнил исковые требования, полагая, что с 1 апреля 2018 г. срок исковой давности не считается пропущенным, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 162 275 рублей 02 копейки, пени - 61 978 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив принадлежность ФИО1 на праве собственности спорного нежилого помещения в заявленный с учетом уточнений период и, соответственно, его обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Берег-Омск» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги согласно расчету истца за период с 1 января 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 79 337 рублей 29 копеек, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в более ранний период, пропущен, а также снизил размер пени до 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Выражая несогласие с принятым решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, приводя доводы об отсутствии надлежащих тому доказательств.
Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, согласно которому собственниками принято решение об утверждении способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Берег» (в настоящее время - ООО «УК «Берег-Омск») (т. 1 л.д. 15-16).
Во исполнение принятых собственниками решений на данном собрании заключен договор № 119 управления МКД от 11 декабря 2014 г., в котором расположено нежилое помещение ответчика.
По условиям названного договора управления истец принял на себя обязательства по обеспечению пользователей помещений в МКД по адресу: <...>, коммунальными услугами, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - по выполнению работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору (п.п. 2.2, 2.3).
Указанные решения общего собрания собственников помещений МКД и договор управления в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, встречных требований о недействительности договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не заявлено.
Согласно данным ГИС ЖКХ, отраженным на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, истец ООО «УК «Берег-Омск» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с декабря 2014 г., прикреплен скан-копия вышеуказанного договора управления.
Исходя из ответа Госжилинспекции Омской области, в период с 30 апреля 2015 г. по настоящее время в реестр лицензий Омской области внесены сведения о МКД по адресу: <...>, как находящемся под управлением ООО «УК «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 104).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в частности, что доказательств признания решения общего собрания либо заключенного на его основании вышеуказанного договора управления недействительными ответной стороной не представлено, как и не имеется сведений об осуществлении деятельности по управлению спорным МКД иной управляющей организацией либо о принятии собственниками в юридически значимый период иного способа управления, районный суд обоснованно признал правомерным заявление ООО «УК «Берег-Омск» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2017 г. № 306-ЭС17-9061, по смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Таким образом, недействительность решений собрания и договора управления не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества, возложенных на него в силу закона.
В опровержение доводов ответчика представителем истца представлены достаточные доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию МКД по адресу: <...>, в связи с чем истцом в спорный период правомерно выставлялись соответствующие квитанции об оплате. Так, в материалах дела имеются заключенные управляющей организацией в целях исполнения договора управления договоры с третьими лицами на обслуживание лифтов, проведение биотехнических работ, осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания (т. 1 л.д. 153-159), а также приказы о приеме на работу в ООО «УК «Берег-Омск» обслуживающего и технического персонала (т. 1 л.д. 160-164). Кроме того, на сайте ГИС ЖКХ отражена информация о заключении истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Как указано выше, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали, и материалы дела сведения о таком факте не содержат.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с утвержденной структурой платы не были оказаны истцом в спорный период либо со стороны ООО «УК «Берег-Омск» оказывались услуги ненадлежащего качества, учитывая наличие многочисленных актов приемки оказанных услуг и выполненных работ за содержание жилого помещения в МКД, подписанных уполномоченными представителями собственников и руководством ООО «УК «Берег-Омск» (т. 1 л.д. 177-235), ответчиком не представлено, встречных требований не заявлено. Из дела не усматривается, что в спорный период ФИО1 направлял в адрес истца претензии, требовал надлежащего исполнения обязательств по договору управления или устранения выявленных недостатков.
Апеллянтом в жалобе также указывается на отсутствие в актах выполненных работ оттиска печати исполнителя, отсутствие доказательств наличия у подписавших акты представителей собственников полномочий как на обстоятельства, исключающие возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Однако, сами по себе пороки в составлении актов не свидетельствуют однозначно об отсутствии фактического выполнения истцом указанных в них работ и услуг. При этом совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего иска, с достоверностью позволяет прийти к выводу об исполнении истцом принятых на себя по договору управления обязательств, и ответной стороной указанное не опровергнуто.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства (недочеты в составлении протокола общего собрания, договора управления, актов выполненных работ) не освобождают собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества, учитывая установленный факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако апеллянт, подвергая сомнениям представленные истцом доказательства оказания услуг по управлению и содержанию МКД, не представляет при этом никаких доказательств в опровержение и не вносит плату за содержание общего имущества в принципе (ни истцу, ни иному исполнителю при наличии подтверждающих документов).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда.
С учетом изложенного поводов для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.