Решение по делу № 2А-1706/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Дело № 2а-1706/2023

55RS0005-01-2023-001543-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 мая 2023 года

дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по взысканию денежных средств, принудительные и розыскные меры в отношении должника и его имущества меры не применяются.

С жалобой на бездействие судебного пристава вышестоящему лицу в порядке подчиненности не обращался.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушение прав путем исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в установленный законом срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно лишь в феврале 2023 года. Просил восстановить нарушенные в результате бездействия права путем привлечения судебного пристава к ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными. Пояснила, что в результате принятых в рамках исполнительного производства мер в отношении должника в пользу взыскателя удержано 94 000 руб. В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращение взыскание исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 172 234 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.36,131,134).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ДД.ММ.ГГГГ - АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», получены отрицательные сведения, за исключением сведений об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.37-76,101-116,135-174).

Запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из ФНС истребованы сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях должника. Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (л.д.199-201,202-219).

На направленные в Пенсионный фонд России запросы получены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, а также о месте работы должника.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> (л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из Пенсионного фонда России истребованы дополнительные сведения в отношении работодателя должника <данные изъяты>, о размере полученного ФИО2 полученного дохода (л.д.179-180).

С целью проверки бухгалтерии <данные изъяты> на правильность и своевременность удержаний и перечислений с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, которое было исполнено, о чем свидетельствует уведомление отправителю поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу взыскателя направлены сведения об остатке задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 638 руб. 24 коп. (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении сведений о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях из заработной платы должника ФИО2 (л.д.188).

Согласно данным, направленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по запросу ФИО1 сведениям, в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере 72 883 руб. 13 коп., остаток задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 134 755 руб. 87 коп. (л.д.189).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена в <данные изъяты> администратором розничной сети, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым удержания следовало производить ежемесячно в размере 30 % от дохода (л.д.190,191).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Омской области об истребовании сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества, ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.198).

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.179,185,187,192).

Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в общем размере 94 860 руб. 03 коп. распределены и перечислены ФИО4, что следует из справки о движении денежных средств (л.д.107-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник зарегистрирован, но на момент проверки не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено (л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.222).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, указывая на уклонение административного ответчика от принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ФНС, Росреестре), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах взысканной суммы 207 639 руб. Приняты соответствующие меры для ареста выявленного имущества.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается. О наличии какого-либо имущества должника, истребовании сведений об этом имуществе, о розыске иного имущества должника от взыскателя не поступало.

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Следовательно, соответствующие доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении в полном объеме исполнительного документа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено, следовательно, совершение каких-либо исполнительных действий в целях исполнения судебного акта, о чем заявляет административный истец, невозможно. Привлечение судебного пристава-исполнителя к какой-либо ответственности нормами КАС РФ не предусмотрено.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд считает установенным, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании убытков в размере 172 234 руб. и судебных расходов окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлено вместе с оригиналом исполнительного документа ФИО1 и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.227,228-234).

Вместе с тем ФИО1 в суд обратился с настоящим административным иском, направив его почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте, с пропуском установленного законом срока (л.д.27).

Ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявлено. Доводы о том, что ранее административное исковое заявление ошибочно было направлено в иной суд, не доказаны. Как следует из пояснений административного истца, он не может пояснить, в какой именно суд он обращался, когда было возвращено заявление и им получено, т.к. этим вопросом занималась некая компания.

Утверждения ФИО1, что в связи с обжалованием бездействия судебного пристава срок обращения в суд им не пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывает сам административный истец в исковом заявлении, с жалобой на бездействие судебного пристава вышестоящему лицу в порядке подчиненности он не обращался.

Приложенные к административному иску ответы заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя прокурора ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ относятся к жалобам ФИО1 на бездействие судебного пристава, проявленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на сумму 21 259 руб. 92 коп., причем жалоба признана необоснованной (л.д.16,21-23,24-25).

На наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, допущенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.