31RS0002-01-2025-001269-17
№2-1436/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 03 сентября 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит обязать ответчика передать истцу товар ноутбук (информация скрыта), стоимостью 95999 руб., приобретенный им по договору купли-продажи от 28.02.2024, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, в случае неисполнения решения суда, в части передачи товара по договору купли-продажи от 28.02.2024 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 28.02.2024 по 17.02.2025 в размере 95999 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 479,99 рублей (0,5%) за каждый день просрочки, убытки в сумме 34560 руб., неустойку за понесенные убытки за период с 22.03.2024 по 17.02.2025, с последующим исчислением на дату вынесения решения суда, и взысканием неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 959, 99 руб. (1%) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в сумме 3000 руб. (за составление претензии), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.
В обоснование иска указал на то, что 28.02.2024 на сайте магазина Мегамаркет (megamarket.ru) заказал ноутбук «(информация скрыта), стоимостью 95999 руб.
Продавцом на сайте магазина указан «Эльдорадо» (ООО «МВМ»).
Оплата была произведена истцом в день заказа 28.02.2024, путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты в полном объеме, заказу был присвоен (номер обезличен).
В последующем заказ отменен, денежные средства возвращены истцу.
ФИО3, не согласившись с действиями ответчика, направил претензию с просьбой исполнить свое обязательство по передаче оплаченного товара, также попросил представить банковские реквизиты, на которые необходимо вновь перечислить стоимость товара, и возместить убытки в виде баллов «Спасибо» в размере 34 560 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2024 на сайте магазина Мегамаркет (megamarket.ru) ФИО3 заказал ноутбук (информация скрыта), стоимостью 95 999 руб. Продавцом указанного товара является ООО «МВМ».
Оплата товара в сумме 95 999 руб. в полном объеме произведена покупателем в тот же день путем безналичного перечисления денежных средств, заказу присвоен (номер обезличен), поступила информация о доставке товара с 11:00 29 февраля 2024 по 4 марта 2024, а затем поступила информация об отмене заказа, оплаченные денежные средства возвращены на счет истца.
27.01.2024 ФИО3 направил в ООО «МВМ» письменную претензию, в которой выразил несогласие с односторонним расторжением договора, просил исполнить обязательство по передаче оплаченного товара в ближайший срок, а также просил представить банковские реквизиты для перечисления оплаты по договору от 28.02.2024. Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2024.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Подобное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Предложение, размещенное на сайте интернет-магазина о продаже ООО «МВМ» товара - ноутбука (информация скрыта), стоимостью 95 999 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем такое предложение является публичной офертой.
ФИО3 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, указанную в публичной оферте, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи этого товара, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче приобретенного товара покупателю.
Действия продавца по отмене (аннулированию) заказа, возврату оплаченных за товар денежных средств в сумме 95 999 руб., в данном случае противоречат приведенным положениям закона, потому их нельзя признать законными.
Невозможность передачи товара продавцом не связывалась с отсутствием такового в принципе, в связи с тем, что он не производится и пр., напротив, продавцом подтверждено наличие подобного товара, однако по иной цене.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у продавца законных оснований для одностороннего расторжения договора, заключенного 28.02.2024 с истцом, в этой связи следует исходить из того, что данный договор не является расторгнутым, и является заключенным на тех условиях, которые были изначально согласованы сторонами.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, действующим законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты товара, обязанности по его передаче потребителю в установленный договором срок.
Тем не менее, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права (Определения от 1 февраля 2022 г. №80-КГ21-13-К6, от 4 февраля 2020 г. №23-КГ19-12, от 1 февраля 2022 г. № 73-КГ21-12-К8, от 27 мая 2019 г. №306-ЭС19-6142).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П указано, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, иначе судебный акт не будет соответствовать положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от продавца передачи товара, только оплатив его стоимость.
ФИО3, избирая такой способ защиты нарушенного права, как возложение на продавца обязанности по передаче товара, при наличии иных способов защиты (возмещение убытков, компенсация морального вреда и пр.), заведомо зная о возврате продавцом на его счет оплаченной за товар суммы, обратившись в суд спустя год после аннулирования заказа, не внес денежные средства в размере стоимости товара на депозит суда для их последующего перечисления продавцу, не представил доказательств своей платежеспособности, тем самым не обеспечил возможность исполнения такого требования в случае его удовлетворения судом.
Законом не предусмотрено в данном случае возложение судом на покупателя обязанности по оплате продавцу стоимости товара после его передачи покупателю продавцом, поскольку такой порядок противоречит положениям статьи 487 ГК РФ, статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», к тому же, истец об этом, как видно из искового заявления, не просил, ответчиком таких требований также заявлено не было.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности передать истцу товар (информация скрыта), стоимостью 95 999 руб. руб., приобретенный по договору купли-продажи от 28.02.2024, а также производных от него требований о взыскании неустойки, в том числе судебной, начисление которых ставится в зависимость от передачи ответчиком истцу товара, который на сегодняшний день не оплачен, и возложении на истца обязанности после получения товара возвратить денежные средства в размере 95 999 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 34560 руб. ФИО3 сослался на то, что при оформлении заказа 28.02.2024 на покупку у ответчика ноутбука ему должны были быть начислены 34 560 бонусов, которыми в дальнейшем можно будет расплатиться при покупке иных товаров, в подтверждение данного довода представил скриншот со сведениями о заказе, содержащими информацию о том, что итого сумма заказа составила 95 999 руб., начислятся 34560.
Истцом не представлено убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у него такого убытка, в деле имеется информации о начислении при покупке товара 34560 бонусов, однако отсутствуют доказательства о дальнейшей их судьбе, были ли они списаны при аннулировании заказа или же истец смог ими воспользоваться для приобретения иных товаров, учитывая наличие временного интервала между приобретением спорного ноутбука и аннулированием заказа продавцом, к тому же из дела не следует, что 34560 бонусов эквивалентно 34560 руб.
Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков на сумму 34560 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части, а также производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб. (5000 руб.) x 50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из договора об оказании юридических услуг (номер обезличен), заключенного 17.02.2025 между истцом и ФИО1, акта приема–передачи от 17.02.2025, истцом понесены расходы в размере 35000 руб. (за консультацию, подготовку претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем услуг объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, принципы сохранения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, критерии разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (консультация – 1000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участие в судебном заседании - 7000 руб.), учитывая, что истцом заявлено три самостоятельных требования о возложении обязанности передать товар, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, из которых удовлетворено одно о компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 3000 руб. за составление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку являются судебными расходами истца, и учтены судом при взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку являлись предметом договора об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» ((информация скрыта)) в пользу ФИО3 ((информация скрыта)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.
Судья М.А. Маслов