Судья Язвенко Р.В.
УИД: 23RS0002-01-2022-000746-89
Дело № 33-32402/2023
№ 2-139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим действие постановления, признании прекратившим действие права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
поступившее с апелляционными жалобами представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2023 года
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила признать утратившим действие постановление главы администрации Краснополянского Госсовета Адлерского района города Сочи от 09.12.1993 года № 430 согласно которому ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № 3, площадью 1200 кв.м. в районе пасеки №9 Краснополянского ОППХ для строительства индивидуального жилого дома с 09.12.1995 года; признать прекратившим действие права пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1200 кв.м., адрес (местоположение): ............ с 9.12.1995 года.
В обоснование исковых требований указала, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ на основании договора аренды № 4910002791 от 18.08.2021, зарегистрированного 31.08.2021, заключенного с муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный договор заключен во исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.04.2018 года по иску ФИО1 к администрации города Сочи о понуждении к совершению определенных действий.
В свою очередь по заявлению ответчика ФИО2 решение суда от 27.04.2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1 на основании решения суда сформирован на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ФИО2 на праве собственности с 09.12.1993 года.
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ........ возникло на основании решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2008 года. Из указанного решения следует, что постановлением главы администрации Краспонолянского Госсовета Адлерского района города Сочи от 09.12.1993 года № 430 ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № 3 площадью 1200 кв.м., в районе пасеки № 9 Краснополянского ОППХ для строительства индивидуального жилого дома
Вместе с этим, на момент принятия решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.04.2008 года и регистрации нрава собственности ФИО2 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ указанное постановление от 09.12.1993 года № 430 являлось недействующим (прекратившим действие), и, как следствие, ФИО2 утратила право владения и пользования спорным земельным участком, поскольку как следует из пункта 6.2 постановления № 430, если по истечении двух лет после выхода постановления не будет утверждена проектно-сметная документация и начато строительство, постановление считается утратившим силу.
Данный пункт основан и полностью соответствует п. 9 ст. 39 ЗК РСФСР (в редакции, действующей па момент принятия постановления №430), согласно которой право пожизненного наследуемого владения прекращается полностью или частично в случае неиспользования в течение одного года земельною участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, вызванных стихийными бедствиями, периода мелиоративного строительства, и двух лет для несельскохозяйственного производства на всех землях, указанных в статье 4 ЗК РСФСР (в т.ч. землях сельскохозяйственного назначения, землях населенных пунктов).
Исходя из текста решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2008 года, ФИО2 не оспаривает факт неиспользования земельного участка, напротив, подтверждает, что с момента принятия постановления № 430 земельный участок ею не использовался. Не используется он и в настоящее время. С момента вынесения решения суда 2008 года прошло более 13 лет фактического неиспользования земельного участка ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителями истца ФИО1 поданы апелляционные жалобы.
Согласно доводам апелляционных жалоб решение суда является незаконным необоснованным и подлежащим отмене, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Так, сведения, изложенные в решении Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.04.2008 года, по своей правовой природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а потому, не могли рассматриваться судом в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по делу. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о том, что не установлено нарушений прав ФИО1 за защитой которых она обратилась.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в них.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Выслушав стороны, рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании утратившим действие постановления, ФИО1 указала на то, что поскольку постановление от 09.12.1993 года № 430 являлось недействующим в силу прямого указания в нем, ФИО2 утратила право владения и пользования спорным земельным участком на основании пункта 6.2 постановления № 430 еще с 09.12.1995 года.
Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду того, что заявленные в обоснование иска доводы уже являлись предметом рассмотрения при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного решения и им дана правовая оценка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 15.09.2008 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено. На отдел управления Федеральной регистрационной службы по городу Сочи Краснодарского края возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: ............, кадастровый условный номер .........
Как указано в мотивировочной части решения, установленный срок исполнения постановления по освоению земельного участка, а равно отсутствие сведений о продлении срока действия данного постановления не является препятствием в государственной регистрации недвижимого имущества за ФИО2 на основании представленных ею документов. Кроме того, при выдаче ФИО2 администрацией Краснополянского поселкового округа Адлерского района Муниципального образования города Сочи надлежаще заверенной копии постановления №430 от 09.12.1993 года не внесены сведения о его отмене.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что постановление от 09.12.1993 года № 430, представленное ФИО2 в качестве подтверждения ее прав на земельный участок, являлось недействующим, утратило силу с 09.12.1995 года на основании пункта 9 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, и, как следствие, ФИО2 утратила право владения и пользования указанным земельным участком. Кроме того, обратившись 21.06.1994 года с заявлением о предоставлении ей иного участка, ФИО2 выразила волеизъявление на отказ от ранее предоставленного ей земельного участка. При этом постановление главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района города Сочи от 22.08.1994 года № 317, которым заявление ФИО2 о предоставлении ей другого земельного участка взамен ранее предоставленного принято на учет, подлежало удовлетворению. По мнению заявителя, ФИО2 утратила право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ и не могла претендовать на его оформление в собственность.
Определением Адлерского районного суда города Сочи от 24.01.2022 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2008 года, поскольку приведенные заявителем доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные обстоятельства входили в предмет исследования при вынесении решения и получили соответствующую оценку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 года указанное определение оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции. Так, при рассмотрении дела по заявлению ФИО2 суд пришел к выводу, что срок исполнения постановления от 09.12.1993 года № 430 по освоению земельного участка, а равно и отсутствие сведений о продлении срока действия настоящего постановления не является препятствием для государственной регистрации недвижимого имущества за ФИО2 на основании представленных ею документов. Иное толкование заявителем норм материального права, которыми руководствовался суд при постановке судебного решения, его несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой представленных доказательств, не является, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку заявленные в обоснование иска доводы уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, кроме того, на момент обращения с исковым заявлением решение суда во исполнение которого с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ........ от 18.08.2021 № 4910002791 отменено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителями жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Так, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2023 года подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Л.Л. Сурмениди
С.Г.Волошина