УИД 67RS0006-01-2023-000864-88
ДЕЛО № 2а-864/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 г. г. Рославль
Рослальский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об обжаловании двух дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа.
Административный иск мотивирован тем, что вышеуказанные взыскания он не допускал, об их существовании узнал спустя длительное время. Кроме того, от сотрудников ФКУ ИК-6 узнал, что в его личном деле имеется рапорт сотрудника СИЗО-3 <адрес> о том, что он отказался от дачи объяснений по поводу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что данный рапорт является фиктивным, ему не предлагалось дать объяснение по данному факту, и он не отказывался от дачи объяснений. Фото, видеофиксация самого нарушения отсутствует. Не было самого нарушения. Сам отказ дать объяснение по нарушению является нарушением режима содержания, но по этому факту никаких дисциплинарных взысканий не выносилось, поэтому считает, что это лишний раз свидетельствует в его пользу. Просит отменить взыскание. По поводу второго взыскания, вынесенного ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, также не согласен, его не совершал, никаких запрещенных предметов в виде металлической чайной ложки и фарфорового блюдца у него не могло быть. Указанные вещи были изъяты в клубе учреждения, ему не принадлежат вовсе, остались от другого осужденного, который состоял в должности заведующего клубом. Проси восстановить срок на обжалование двух взысканий, поскольку ему дважды было отказано в смягчении наказания.
В судебном заседании административный истец ФИО2 требовании поддержал и дополнил, что запрещенные предметы нашли в тумбочке. Он их не выносил, не прятал. Он не несет ответственность за то рабочее место, где он нашел предметы во время уборки, что нашел, то и положил на месте. Сразу не обжаловал штраф, так как не хотел создавать конфликтную ситуацию, не думал, что через столько лет скажется. В данном помещении занимался, убирался, его попросила заведующая клубом, так как все туда ходят. Нашел и не доложил, посчитал, что это не нужно.
Административные ответчики - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> иск не признали, завили о пропуске срока на обращение в суд с оспариванием двух взысканий, вынесенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 пояснил, что объяснения ФИО2 содержатся в заключении, в рамках проведенной проверки. Блюдце и ложки были изъяты в радиорубке, данный осужденный имел туда доступ.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО2 отбывает наказание в ФКУ Ик-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его осуждением Солнцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии строго режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ( л.д.20, 36).
Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10).
Частью первой статьи 12 названного кодекса установлено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Аналогичное положение содержится в пункте 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, действовавших в спорный период.
В материалах личного дела имеется лист ознакомления осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Правилами распорядка следственных изоляторов, имеется его подпись ( л.д.27).
На имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> поступил рапорт начальника отряда о том, что обвиняемый ФИО2, <данные изъяты>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый отказался от дачи письменных объяснений. С наложенным взысканием ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31).
Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ФИО2 объявлен выговор за нарушение п.1 Приложения ПВР СИЗО УИС ( л.д. 29).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей
Согласно пункту 9 раздела II Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами (подпункт 9.1); при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников УИС держать руки за спиной (подпункт 9.12.6). Аналогичные нормы были предусмотрены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, действовавших в период содержания административного истца в СИЗО № в <адрес>.
В статье 117 УИК РФ определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1); взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).
В силу статьи 38 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.
В материалах личного дела имеется акт, подписанный тремя сотрудниками СИЗО, согласно которому ФИО2 отказался дать письменное либо устное пояснение по факту допущенного им нарушения, что свидетельствует о том, что ему было известно о принятом в отношении него решения об объявлении выговора, факт совершения проступка подтверждается рапортами. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данном акте. Само по себе отсутствие фото или видеоматериала по истечении длительного времени со дня его совершения, не могут служить основанием ставить под сомнение факт совершения ФИО2 вышеуказанного дисциплинарного нарушения. Тем более им не представлено доказательств фиктивности составления акта об отказе от дачи объяснения или заинтересованности должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> каким то образом оговорить обвиняемого.
Таким образом, должностные лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленной им компетенции, нарушений порядка наложения взыскания допущено не было, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушения, постановление издано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения.
Согласно п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.
Согласно пункту 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.
В соответствии с положениями частей 5, 6, 7 статьи 82 УИК РФ, осужденные, находящиеся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться администрацией исправительного учреждения обыску, а вещи осужденных - досмотру. При этом запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, изымаются.
В пункте 14 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать указаны колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре).
Из материалов личного дела усматривается, что при прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> административный истец был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в учреждении ( л.д.16).
Из заключения служебной проверки, утвержденный начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении обысковых мероприятий в радиорубке клуба для осужденных было изъято две чайных металлических ложек и фарфоровое блюдце, которые ФИО2 нашел, когда наводил порядок, не стал выбрасывать и положил их в тумбочку ( л.д.20). Не сохранение письменного объяснения от осужденного ФИО1 не исключает факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку им сами не отрицалось в судебном заседании, что она нашел данные предметы и положил их в тумбочку, а радиорубке клуба для осужденных, где он наводил порядок, то есть сохранил, что достаточно для состава данного дисциплинарного поступка.
Поскольку изъятые у ФИО2, предметы, которые он хранил в тумбочке клуба для осужденных, по своим характеристикам могли быть использован как для причинения телесных повреждений, так и в качестве инструмента, то в силу вышеуказанного они запрещены для приобретения и хранения осужденными.
За указанное нарушение порядка отбывания наказания ФИО2 был подвергнут дисциплинарному штрафу, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями статей 115, 117 УИК РФ, оснований для его отмены не имеется ( л.д.18).
При этом ст.82 УИК РФ не регламентируют основания и порядок проведения обысков и досмотров и во всяком случае не предполагают использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для фиксации хода и результатов личного обыска ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 688-О).
Таким образом, суд, проанализировав все представленные доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что факт обнаружения в ходе обыскных мероприятий в клубе для осужденных у административного истца запрещенных предметов нашел свое подтверждение, соответственно, его требование о признании незаконными действия (бездействия) по привлечению его к дисциплинарному взысканию удовлетворению не подлежат.
Таким образом, все вышеуказанные взыскания применены в отношении административного истца в связи с совершением им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. До привлечения его к дисциплинарной ответственности до него доводилась суть вменяемых ему нарушений, истребовались письменные объяснения, со всеми постановлениями о наложении взысканий он был ознакомлен и не указал, что не согласен ( л.д.18).
Постановления приняты уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения административной ответственности соблюдена.
Административными ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, пропущенный истцом, по мнению ответчиков, без уважительных причин.
Действительно, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как установлено в суде о применении меры взысканий в виде выговора, наложенного ДД.ММ.ГГГГ,административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда данное дисциплинарное взыскание было снято, о чем имеется его подпись. После чего был переведен в облегченные условия отбывания наказания, так как не имел действующих взысканий ( л.д. 33, 34).
О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись ( л.д.18).
Однако с настоящим административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд.
Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование по причине отказа ему в смягчении наказания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются уважительной причиной для восстановления ему срока на обжалование, причем через довольно длительный срок ( более 4 лет). В суде установлено, что административный истец, находясь в условиях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, на протяжении всего времени содержания имел возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и признанием незаконными действий ответчика, но не сделал этого. С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, су считает, что срок для обжалования вышеуказанных постановлений был административным истцом пропущен без уважительных причин, поэтому не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ