Дело № 2-233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 20 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 1986645 рублей на срок 252 месяца под 11,5% годовых для приобретения объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: хх, кадастровый номер хх, общей площадью 1792+/-30 кв.метров. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. 20 июля 2018 года с ФИО2 был заключён договор поручительства.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01 июня 2021 года по 17 августа 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 2450258 рублей 33 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 1939938 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 510319 рублей 34 копейки. Заёмщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке», истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 20 июня 2018 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 2450258 рублей 33 копейки за период с 01 июня 2021 года по 17 августа 2022 года; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: хх, кадастровый номер хх, общей площадью 1792+/-30 кв.метров, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 304000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 32451 рубль 29 копеек и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, письменные возражения поддержал, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 июня 2018 года между ним и ПАО Сбербанк действительно был заключён кредитный договор на сумму 1986645 рублей. С условиями кредитного договора при его заключении он был ознакомлен в полном объёме. Кредитные обязательства добросовестно исполнялись им на протяжении трёх лет. Последний платёж был внесён 15 мая 2021 года, после чего кредитные обязательства он не исполнял, в реструктуризации долга ему было отказано. Не оспаривает, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у него образовалась задолженность, которая по его расчётам составляет 2301825 рублей 63 копейки. С расчётом, представленным истцом, не согласен, поскольку после образования задолженности по кредитному договору он вносил денежные средства с учётом просроченных платежей. Период образования задолженности не оспаривает. После обращения истца с иском в суд кредитные обязательства не исполнял в связи с трудным материальным положением. Оценка объекта недвижимости – земельного участка, проведённая по инициативе банка, без находящегося на нём объекта незавершенного строительства является чрезмерно заниженной, поэтому он поддерживает выводы судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО «Региональный Экспертный Союз Оценщиков», согласно которым рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нём объектом незавершенного строительства (индивидуального дома) составляет 5990000 рублей. Указанный жилой дом является для него единственным жильём, в эксплуатацию не введён, регистрации в нём он не имеет, вынужден проживать на съёмной квартире вместе с матерью и братом. Просит суд в случае удовлетворения иска не взыскивать задолженность по кредитному договору с брата ФИО2

Из содержания письменных возражений ответчика ФИО1 от 04 октября 2022 года следует, что иск не подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям, приведенным ответчиком в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что условия договора поручительства при его подписании были ему понятны. ФИО1 перестал исполнять кредитные обязательства в связи с утратой работы и болезнью матери.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. 3 ст. 861 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что 20 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (индивидуальные условия кредитования) на сумму 1986645 рублей на 240 месяцев путем ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком, с процентной ставкой 11% годовых для индивидуального строительства объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: хх. Денежные средства перечислены на счет заемщика.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 предоставил истцу залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости (п. 10 индивидуальных условий кредитования).

20 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор ипотеки <***>, предметом которого является передача ответчиком в залог банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: хх.

Обременение земельного участка ипотекой подтверждается имеющимися в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок.

Факт исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2450258 рублей 33 копейки, в том числе, просроченный основной долг в сумме 1939938 рублей 99 копеек и просроченные проценты в сумме 510319 рублей 34 копейки, что подтверждается соответствующим расчётом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и поручителем ФИО2 20 июня 2018 года заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования от 13 мая 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлены последними без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту стороной ответчиков не погашена.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2018 года за период с 01 июня 2021 года по 17 августа 2022 года составляет 2450258 рублей 33 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 1939938 рублей 99 копеек и просроченные проценты в сумме 510319 рублей 34 копейки.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчёту, представленному истцом, последний платёж был внесён ответчиком ФИО1 12 мая 2021 года, что подтвердил в судебных заседаниях и сам истец, ссылаясь на трудное материальное положение.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

При этом суд не соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору, представленным ответчиком ФИО1, в сумме 2301825 рублей 63 копейки, поскольку он противоречит Общим условиям заключённого договора и является арифметически не верным.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 20 июня 2018 года, суд в данной ситуации исходит из того, что последнее исполнение обязательств по договору произведено ответчиком ФИО1 12 мая 2021 года, на момент рассмотрения данного гражданского дела долг не погашен (в том числе, частично). Именно в связи с длительностью неисполнения обязательства ПАО Сбербанк России лишилось значительной части того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на получение платежей по кредиту на систематической основе в порядке, установленном графиком.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федераци при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая существенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков ФИО1 (заёмщика) и ФИО2 (поручителя) в солидарном порядке в пользу Банка кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Согласно представленному истцом отчету № 623-06-з об оценке, выполненному хх., по состоянию на 05 июня 2018 года рыночная стоимость залогового имущества – земельного участка составила 730000 рублей.

При предъявлении в суд иска представитель ПАО Сбербанк России ссылается в обоснование заявленного требования на отчёт об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, которая составила 380000 рублей.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчёт об оценке, на который имеется ссылка, представителем Банка не представлен, а к исковому заявлению приложена копия отчёта об оценке рыночной стоимости № 623-06-з, выполненная ИП ФИО3

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не отвечающие названным принципам относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться в качестве таковых, расходы, понесенные лицом на их получение, возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительством (объекта недвижимости), установленное положениями статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, без расположенного на нем объекта недвижимости невозможно и будет существенно нарушать права и законные интересы ответчика.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 01/10-22э, назначенной по ходатайству ответчика ФИО1 и выполненной экспертом ООО «Региональный Экспертный Союз Оценщиков» ФИО4, действительная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: хх, с кадастровым номером хх, общей площадью 1792+/-30 кв.метров, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с находящимся на нём объектом незавершенного строительства (индивидуального дома) по состоянию на 13 октября 2022 года составляет 5990000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Закона об ипотеке требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Начальная продажная цена земельного участка с находящимся на нём объектом незавершенного строительства (индивидуального дома) в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи ст. 54 Закона об ипотеке определяется судом в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Экспертный Союз Оценщиков» № 01/10-22э, что составляет 4792000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 32451 рубль 29 копеек подтверждаются платёжным поручением № 95275 от 29 августа 2022 года и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оценке стоимости предмета залога в сумме 1400 рублей, суд исходит из того, что экспертное заключение, на которое ссылается представитель истца и по поводу которого понесены указанные расходы, в материалах дела отсутствует, такое заключение не было положено судом в основу решения по делу, а потому отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания их необходимыми и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый 20 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, хх года рождения.

Взыскать с ФИО1, хх года рождения, ИНН хх и ФИО2, хх года рождения, ИНН хх, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Тверское отделение № 8607 задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2018 года в сумме 2450258 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 33 копейки за период с 01 июня 2021 года по 17 августа 2022 года включительно, из которых: 1939938 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек - просроченный основной долг и 510319 (пятьсот десять тысяч триста девятнадцать) рублей 34 копейки – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32451 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: хх, кадастровый номер хх, общей площадью 1792+/-30 кв.метров, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с находящимся на нём объектом незавершенного строительства (индивидуального дома), принадлежащих ФИО1, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 4792000 (четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи) рублей.

В части взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва