Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.09.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и наследственному имуществу ФИО3 о признании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и умершим ФИО3 (страхователем) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по причине того, что на момент заключения оспариваемого договора страхователь знал о наличии у него заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в связи с наличием которого и произошла смерть застрахованного лица, но о наличии заболевания страховщику не сообщил, то есть действовал недобросовестно, а истец, как страховщик, допускал достоверность сведений, сообщенных ФИО3 о его здоровье, в связи с чем дополнительная проверка здоровья последнего не требовалась.

В качестве третьего лица в иске указано ПАО «Сбербанк России».

Истец просит: признать договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец представил суду, в том числе: свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти и акт судебно-медицинского исследования №, согласно которым - ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечной недостаточности, осложнившей течение ишемической болезни сердца (ИБС) в форме диффузного коронарокардиосклероза; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - у ФИО3 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) было диагностировано основное заболевание ИБС (дебют ИБС осенью 2022г., с указанным диагнозом был госпитализирован в стационар по месту жительства), атеросклероз коронарных артерий; оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 декларирует, что на момент заключения данного договора не является лицом, перенесшим или имеющим диагностированные сердечно-сосудистые заболевания, в том числе ишемическую болезнь сердца; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

По запросу суда были представлены, в том числе: сведения ЗАГС, совпадающие с информацией, отраженной в свидетельстве о смерти ФИО3, представленном истцом, материалы наследственного дела №, согласно которому – наследниками умершего страхователя являются заявленный ответчик (мать наследодателя) и ФИО2 (сын наследодателя), которые приняли наследство после смерти ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4.

Стороны и третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. В иске имеется ходатайство истца о его рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До судебного заседания ответчиками представлено заявление о признании обстоятельств, на которые ссылается истец и признании заявленных требований, в котором также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Иные лица относительно рассматриваемого иска не высказались.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст.944 ГК РФ – при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» о признании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 недействительным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истцом суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, исходя из пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска уплаченная государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (70% от уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит возврату САО «ВСК», а оставшиеся 30% госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «ВСК».

Указание в иске на наличие по делу, наряду с ответчиком ФИО1, ответчика наследственное имущество ФИО7 является процессуальной ошибкой истца, поскольку наследственное имущество, исходя из положений ст.ст.36, 37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, следовательно, дело в отношении данного заявленного истцом ответчика рассмотрено быть не может. Однако данное обстоятельство не повлияло на возможность рассмотрения судом гражданского дела в отношении наследников умершего ФИО7 – заявленного истцом ответчика ФИО1 и привлеченного судом соответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиками ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №), исковые требования САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 недействительным.

Вернуть САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 Зои ФИО5 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Дата составления решения суда в окончательной форме 22.09.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина