Судья Петухова О.Н. 33а-3461/2023

18RS0№-71 2а-966/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б., административного ответчика <данные изъяты>., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2023 года, дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> В.М. на решение Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворены.

Прекращено право ФИО1 <данные изъяты> Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выд. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного наблюдения в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» в связи со стойкой ремиссией.

На <данные изъяты> <данные изъяты> возложена обязанность сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД МВД по УР.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики <данные изъяты>.А., судебная коллегия,

установила:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к <данные изъяты> В.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Административный иск мотивирован тем, что по информации, представленной УГИБДД МВД по УР, <данные изъяты> В.М. имеет действующее водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной главным врачом БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер», административный ответчик состоит с ноября 2022 года под диспансерным наблюдением с диагнозом «пагубное употребление психоактивных веществ» - F11.1 (в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра), имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Прокурор просит суд прекратить действие права <данные изъяты>.М. на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного наблюдения в БУЗ УР «РНД» в связи со стойкой ремиссией; обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в Управление ГИБДД МВД по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения УР».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.М. просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях прокурор, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании <данные изъяты> В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор с жалобой не согласилась, считая оспариваемое решение, законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что <данные изъяты> В.М. имеет действующее водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данных о лишении права управления транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения у <данные изъяты>.М. не имеется.

Согласно сведений БУЗ УР «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В.М. состоит на диспансерном наблюдении с ноября 2022 года с диагнозом F11.1 «Пагубное употребление опиоидов». Ранее состоял на диспансерном наблюдении с ноября 2005 года с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов», снят с учета в июне 2009 года в связи с отсутствием сведений.

Согласно сведений БУЗ УР «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной Комиссией РНД от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, при рассмотрении заявления <данные изъяты> В.М. о допуске к управлению ТС, были выявлены медицинские противопоказания к управлению ТС в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Врачебной Комиссией принято решение: «Рекомендовано возобновить диспансерное наблюдение в течении не менее одного года с диагнозом F 11.1». <данные изъяты> В.М. ДД.ММ.ГГГГ возобновил диспансерное наблюдение, о чем в амбулаторной карте имеется письменное информированное согласие пациента на данное медицинское вмешательство.

Доказательств, опровергающих наличие у <данные изъяты> В.М. вышеуказанного диагноза, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленного у ответчика заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 118-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2158-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 464-О и др.).

Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. При наличии установленного диагноза заболевания ответчика, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, основан на законе вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления прокурора.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований прокурора. Состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, в связи с которым он поставлен на учет в медицинском учреждении, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи