УИД 57RS0024-01-2024-002767-93

№2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 мая 2024г. в 10 час. 00 мин., она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ-320302-08, г/н №, принадлежащим ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3, направляясь по маршруту ул. 3-ая Курская со стороны ул. 5 Августа в направлении ул. Пушкина, в районе <...> в салоне автобуса произошло её падение, в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения вызвали необходимость хирургического вмешательства, повлекли длительный период лечения и реабилитации, что доставило ей немало физических и нравственных страданий, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2024г. принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 24.02.2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что из материалов дела следует, что водителем автобуса каких-либо нарушений в управлении транспортным средством не было, резких толчков, торможения, которые могли бы привести к падению пассажира, допущено не было. Водитель Правил дорожного движения не нарушал, соблюдал скоростной режим, осуществлял перевозку пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, в связи с чем, действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В рассматриваемом случае напротив имела место грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении ею правил поведения пассажира в момент движения общественного транспорта. Истец, зашла в автобус, при наличии свободных мест, заняла место в салоне, не держалась за поручень в момент начала движения автобуса, а также после начала его движения. Указал, что ответственность ответчика в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 340 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом заявленных требований уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении исковых требований полагался на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что истец зашла в автобус, при наличии свободных мест, начала продвигаться дальше в салон, затем он услышал, что произошло падение пассажира, остановил транспортное средство. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь. У истца в результате падения была повреждена нога.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеоматериалы, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2024 в 10 час. 00 мин. водитель ФИО3, работающий у ИП ФИО2, в/у № «А,А1, В,В1,С,С1,D,D1, BE,CE,С1Е,М», управляя автобусом ПАЗ-320302-08, г/н №, принадлежащим ФИО2 (ОСАГО ТТТ № «РЕСО»), двигался по ул. 3-ая Курская со стороны ул. 5-ое Августа в направлении ул. Пушкина, и в районе <...> в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения, бригадой СМП была доставлена в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где ей был поставлен диагноз: -- руб

ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями находилась в период времени с 22.05.2024 по 03.06.2024г. на стационарном лечении в травматологическом отделении в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», в ходе которого 27.05.2024 проведено хирургическое вмешательство (операция) - -- руб

20.06.2024г. при осмотре на дому врачом травматологом-ортопедом установлено, что ФИО1 самостоятельно не передвигается, имеются -- руб

08.10.2024 при осмотре ФИО1 в ООО «Клиника «Диксион-Орел» врачом травматологом-ортопедом поставлены диагнозы: -- руб

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ ОО «ОБСМЭ» №1097 от 05.06.2025г. следует, что повреждение ФИО1 в виде -- руб расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008г).

22.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 340 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 683302.

Ссылаясь на то, что из-за действий водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО2, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту г.Орла, она получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, вызвавшие необходимость хирургического вмешательства, длительный период лечения и реабилитации, что причинило ей нравственные переживания и страдания, истец ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 22.05.2024г. собственником автомобиля ПАЗ-320302-08, гос.номер № являлся ФИО2 (свид. о регистрации т/с №, ОСАГО ТТТ № «РЕСО»), а водитель ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, и подтверждается материалами проверки КУСП №5871 от 27.05.2024г.

Как ранее было указано, ответственность перевозчика за вред причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ), а глава 59 ГК РФ, определяющая общие положения о возмещении вреда, помимо положений ст. 1064, 1068, устанавливая ответственность ИП ФИО2 за вред причиненный ФИО1 его работником при исполнении трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров по маршруту в г.Орле, содержит также положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности несет ответчик ИП ФИО2 как собственник автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что водителем автобуса ФИО3 каких-либо нарушений в управлении транспортным средством (резких толчков, торможения и т.п.), нарушении правил дорожного движения, которые могли бы привести к падению пассажира, допущено не было, в связи с чем, действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд признает необоснованными, связанными с неверным толкованием норм материального права.

Так, статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истца, учитывает степень ее физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, необходимости проходить длительное лечение, в том числе связанное с проведением оперативного вмешательства, длительного болезненного проявления последствий травмирования, сложности лечения, последующей реабилитации, изменением нормального образа жизни (невозможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни), возраст истца - 87 лет, состояние здоровья - наличие заболеваний сердца и сосудов, что не могло не сказаться на степени тяжести испытанных ею вследствие полученных при ДТП травм физических страданий, статус ответчика, являющегося ИП.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки позиции ответчика, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Довод ответчика о неосторожных действиях истца, которая в момент получения травмы стояла в автобусе, не держалась за поручни, в данном случае не свидетельствует о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшей, поскольку как установлено из материалов дела, ФИО1, будучи в преклонном возрасте, с тростью в руке, зайдя в транспортное средство, начала продвигаться в салон автобуса, чтобы занять свободное место, держась за поручень сиденья, однако упала в результате маневра водителя автобуса.

Доказательств того, что ФИО1 допущены грубые нарушения правил перевозки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно заключения эксперта №1353/3-5-24 от 27.11.2024г. ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России из материала проверки КУСП №5676 следует, что действия пассажира ФИО1 в общественном транспорте Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оценив имущественное положение сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку исключительных обстоятельств к тому не установлено, доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, не позволяющем возместить ущерб в заявленном размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 13 мая 2025г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ОО «ОБСМЭ».

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 37 480 руб., оплата не произведена.

С учетом удовлетворения судом требований истца, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 37 480 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2025г.

Судья Т.А. Широбокова