Дело № 2А-1828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего фио - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействие, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на реализуемое в процедуре банкротства транспортное средство, обязании совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на реализуемое в процедуре банкротства транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио - ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействие, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на реализуемое в процедуре банкротства транспортное средство, обязании совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на реализуемое в процедуре банкротства транспортное средство.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2022 года по делу № А40-220682/2021 фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена фио (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 410000, Саратов, адрес, 2 эт.) - член СРО ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда адрес от 10.10.2022 года арбитражный управляющий фио освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника фио.

Финансовым управляющим должника фио утверждена ФИО1, член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда адрес от 03.06.2024 года по делу № А40-220682/2021 процедура реализации имущества продлена до 12.08.2024 года.

За фио зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код.

23.05.2024 года финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов вышеуказанного транспортного средства № 14450848.

10.07.2024 года финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов вышеуказанного транспортного средства № 14839288. В связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Однако у человека, представившего заявку на лот, есть право его выкупа за цену, указанную при начале торгов.

В связи с чем, 10.07.2024 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведений базы онлайн данных ГИБДД, размещенной на сайте, на транспортное средство марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код наложены ограничения на регистрационные действия по следующим основаниям: № 179369/20/77055-ИП от 01.12.2020 года.

Запреты на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем ФИО2

12.07.2024года административным Истцом в адрес ОСП по адрес №3, судебному приставу-исполнителю фио Анатольевна было направлено заявления о снятии ограничений с имущества.

18.07.2024Административным Истцом было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

22.07.2024года Административным Истцом в адрес ОСП по адрес №3 была подана жалоба в порядке подчиненности о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

31 июля 2024 года получен ответ, что производство окончено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ФИО2, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на реализуемое в процедуре банкротства гражданина-должника фио транспортное средство, а именно: марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на реализуемое в процедуре банкротства гражданина-должника фио транспортное средство, а именно: марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам является затруднительным.

Судом установлено, что в ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве на исполнении находился исполнительный документ – судебный приказ от 27 октября 2020 года по делу № 2а-1171/2020, вступивший в законную силу 27 октября 2020 года в отношении должника фио.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 179369/24/77055-ИП.

20 февраля 2024 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20 февраля 2024 года из МВД России (ГИБДД) поступило уведомление об исполнении вышеуказанного постановления в полном объеме.

20 февраля 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, получение из МВД России (ГИБДД) уведомления об исполнении вышеуказанного постановления в полном объеме, окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего фио - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействие, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на реализуемое в процедуре банкротства транспортное средство, обязании совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на реализуемое в процедуре банкротства транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Судья: фио