23RS0015-01-2022-003420-11 К делу № 2-2326/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «05» декабря 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском о расторжении договора на изготовление и доставку строительных материалов - металлического профиля, заключенного 11.10.2011 года с ИП ФИО2, со взысканием с ИП ФИО2 Оплаченных по договору денежных средств в размере 32400 рублей, неустойки в размере 27216 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа за несвоевременное исполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканной денежной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.
Представитель з/лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 32 400 рублей, с обязательством их изготовления и доставки покупателю в стандартный срок 3-7 рабочих дней со дня оплаты (максимальный срок изготовления и доставки обозначен - 21 день (л.д.11,12).
Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору от 11.05.2022 года в день заключения договора подтверждается материалами дела (л.д.7). Однако, в оговоренный сторонами срок строительные материалы ФИО1 доставлены не были, в связи с чем, 25.06.2022 года он обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием возврата денежных средств в размере 32400 рублей, а также уплаты неустойки за 16 дней просрочки либо уменьшения цены товара на сумму пени с обязательством поставки товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.8-10).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, в оговоренный сторонами срок исполнения договора от 11.05.2022 года предварительно оплаченный товар ФИО1 доставлен не был. Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя как оснований для освобождения продавца от ответственности, суду не представлено, в связи с чем, требования потребителя о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере 32400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на положениях действующего законодательства.
Требование ФИО1 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора является законным и обоснованным.
Расчет подлежащей взысканию неустойки приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и периоду нарушения прав ФИО3, как потребителя.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает законным и справедливым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ИП ФИО2 прав и законных интересов истца, как потребителя, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа ИП ФИО2 от добровольного исполнения законных требований ФИО1, считает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.
Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).
Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 23700 рублей. Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании чего, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном выше размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11 850 рублей, то есть до 25%.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, с учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, считает, что с ИП ФИО2, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1610 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и доставку строительных материалов, заключенный 11.05.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара по договору от 11.05.2022 года в размере 32400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: