дело № 2а-2783/2023

72RS0013-01-2022-009255-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ФССП России, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в лице руководителя ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), обязании выполнить действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в лице руководителя ФИО4, в котором просит признать незаконными их действия (бездействие), выразившиеся в допущении нарушения его прав и законных интересов, связанных с тем, что не была исключена информация об исполнительном производстве № 125142/19/72006-ИП из его личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ); возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, произведя действия, направленные на исключение информации об исполнительном производстве № 125142/19/72006-ИП из его личного кабинета на ЕПГУ. Требования мотивирует тем, что 14.01.2022 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 125142/19/72006-ИП от 12.07.2019 года в связи с тем, что он, как должник, признан банкротом. Однако, в его личном кабинете на ЕПГУ по данному исполнительному производству продолжала значиться задолженность в размере 55245,53 руб. В связи с этим он обратился в службу поддержки ЕПГУ, где получил ответ, что информация обновляется после внесения сотрудником ФССП изменений по начислению в платежной системе, из которой на ЕПГУ поступает информация. После этого он обратился с жалобами в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, где получил ответы врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, согласно которым исполнительное производство 14.01.2022 года окончено, информация на ЕПГУ подгружается в автоматическом режиме без участия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ни один из административных ответчиков не захотел выполнить свои обязательства по исключению недостоверной информации об исполнительном производстве № 125142/19/72006-ИП из его личного кабинета на ЕПГУ (л.д. 2-4).

Определением от 13.03.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ФССП России (л.д. 206-206об.).

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ представлены возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик выразил несогласие с доводами административного истца в полном объеме, в удовлетворении его требований просил отказать, поскольку ЕПГУ ответственность за корректное и законное предоставление государственной или муниципальной услуги не несет, администратором начислений не является (л.д. 32-36).

В возражении на административное исковое заявление РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области также просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как 14.01.2022 года исполнительное производство № 125142/19/72006-ИП от 12.07.2019 года в отношении ФИО1 окончено, меры принудительного исполнения отменены, постановление об окончании исполнительного производства им получено посредством электронного документооборота, права заявителя не нарушены (л.д. 46-53).

Административный истец ФИО1 просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие (л.д. 4), административные ответчики Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в лице руководителя ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 226-236), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Также согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 028518982 от 29.05.2019 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени 12.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 125142/19/72006-ИП в отношении должника ФИО1 для взыскания в пользу ПАО ВТБ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 789221,89 руб. (л.д. 55-56).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 30.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 72006/20/7020286, согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 55245,53 руб. (л.д. 167-168).

По результатам совершенных исполнительных действий в ходе исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ взысканы и перечислены денежные средства в сумме 105489,68 руб. (л.д. 57-68, 79-92).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 года по делу № А56-83693/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 172-176).

14.01.2022 года исполнительное производство № 125142/19/72006-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника ФИО1 банкротом (л.д. 93).

22.08.2022 года ФИО1 через ЕПГУ обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с жалобами о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых исполнительное производство № 125142/19/72006-ИП отображается в его личном кабинете на ЕПГУ, несмотря на его прекращение в январе 2022 года (л.д. 73, 75).

В удовлетворении указанных жалоб ФИО1 было отказано постановлениями врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 02.03.2022 года на том основании, судебный пристав-исполнитель в передаче информации на ЕПГУ участие не принимает (л.д. 74, 76).

В связи с тем, что должник ФИО1 признан банкротом и исполнительное производство окончено, исполнительский сбор является безнадежной задолженностью. В рамках исполнительного производства была создана карточка о признании данной задолженности безнадежной, которая направлена на утверждение (л.д. 162, 219-221).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений с их стороны прав и законных интересов ФИО1

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и законные интересы ФИО1 В материалах дела таких доказательств также не имеется.

На основании ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отменяются неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-гражданина в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным, в том числе, п. 10 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, отменяются, то есть в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 47.2 БК РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Положениями п. 2.3 Порядка принятия ФССП и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, утвержденного приказом ФССП России от 10.11.2020 года № 766, также определено, что задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ – в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ЕПГУ является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг, которая обеспечивает, в том числе, возможность предоставления заявителям информации из государственных информационных систем в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 15 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 года № 861, органы и учреждения (организации), предоставляющие услуги и (или) рассматривающие сообщения, обращения в соответствии с настоящим Положением, обеспечивают достоверность предоставляемой заявителю информации о ходе рассмотрения сообщения, обращения, заявления и результатов предоставления услуги, рассмотрения сообщения, обращения в электронной форме; целостность, сохранность и неизменность передаваемой на единый портал информации о ходе рассмотрения сообщения, обращения, заявления и результатов предоставления услуги, рассмотрения сообщения, обращения до момента поступления указанной информации в систему межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 8 и п. 9 Административного регламента ФССП предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19.06.2020 года № 475, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица осуществляется ФССП России, ее территориальными органами с использованием федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее по тексту АИС ФССП России).

Как установлено в п. 7 и п. 8 Административного регламента ФССП по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утвержденного приказом ФССП России от 17.02.2023 года № 81, действующего в настоящее время, предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ФИО1, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в его отношении на сегодняшний день не отменено, задолженность по исполнительскому сбору в установленном порядке безнадежной к взысканию еще не признана, значит, в личном кабинете авторизованного пользователя на ЕПГУ, доступ к которому имеет только сам административный истец, размещена достоверная и актуальная информация о наличии у него задолженности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 125142/19/72006-ИП в размере 55245,53 руб.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ФССП России, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в лице руководителя ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), обязании выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.