66RS0013-01-2023-000065-05
дело №2-182/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №*** на предоставление микрозайма в размере 337 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84.8% годовых. В целях обеспечения указанного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. Однако, в установленный срок обязательства по возврату микрозайма ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем истец полагает возможным получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив возражения на исковые требования. Возражения в адрес ответчика возвращены, поскольку не подписаны лицом, их подавшим.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федераци по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <*** г.> между сторонами был заключен договор микрозайма №***, сумма микрозайма – 337 778 рублей, срок возврата микрозайма – 48 месяцев под 84,8 % годовых. Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика кроме суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.
По условиям договора залога транспортного средства №*** от <*** г.>, залог в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств по договору микрозайма №*** от <*** г.>.
Факт получения займа в размере 337 778 рублей по договору микрозайма №*** от <*** г.> подтверждается сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему.
Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма №*** по состоянию на <*** г.> составляет 520 593,85 руб., из которой: 335 222,48 руб. – сумма основного долга, 175 279,42 руб. – сумма процентов, 10 091,95 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.
В соответствии и со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договоров микрозайма, получения ответчиком денежных средств по ним, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, обеспечивающего исполнение обязательств по договору микрозайма №*** от <*** г.>.
Ссылки ответчика о не подписании договора займа, договора залога судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из анализа положений ст. 7 Закона № 353-ФЗ, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена простая письменная форма для такого рода сделок. При этом в п. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 2).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел регистрацию в личном кабинете, сообщив свои идентификационные данные, что соответствует п. 1.12, 1.13, 2.1, 2.2, 2.3 общих условий микрозайма.
Подписание договора займа и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения).
Согласно ст. 8 Закона № 353-ФЗ при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации
В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены выписка о движении средств по счету, сведения о движении денежных средств по карте.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии доказательств выдачи кредитором должнику денежных средств, поскольку в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривания займа по его безденежности принадлежит заемщику, а не займодавцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по требованиям об обращении взыскания на предмета залога, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации через публичные торги.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023.