РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-3852/2022

<...> 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД РФ по г. Кирову о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД РФ по г. Кирову о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} ст. УУП ВЗ ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2020 изменено, исключен вывод о проведении административного расследования. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности административного преследования и привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем в результате незаконных действий должностного лица УМВД России по г. Кирову ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокатам для защиты своего нарушенного права. {Дата изъята} между ФИО1 и адвокатом Полуэктовым В.С. был заключен договор поручения {Номер изъят} на оказание юридической помощи, которая заключается в защите ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг за совершение процессуальных действий: 8000 рублей - 1 судодень, составление жалоб - 10 000 рублей, составление иных документов - 10 000 рублей. Общая стоимость юридических услуг по договору поручения от {Дата изъята} составила 42 000 рублей, из которых: 32 000 рублей - плата за участие адвоката в 4 судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} по 8000 рублей за каждое; 10 000 рублей - плата за подготовку письменной позиции. Денежные средства за оказание юридической помощи оплачены истцом адвокату Полуэктову В.С. в полном объеме, что подтверждает квитанция от {Дата изъята}. Кроме того, {Дата изъята} между ФИО1 и адвокатом Смертиным А.С. был заключен договор поручения {Номер изъят} на оказание юридической помощи при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3 Дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору поручения сторонами была согласована стоимость услуг за каждое процессуальное действие, совершаемое адвокатом в ходе исполнения поручения. Пунктом 3.3 договора поручения предусмотрена выплата вознаграждения в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о выполнении поручения, подтверждающего окончание исполнения поручения по договору. Объем оказанных услуг и их стоимость согласован сторонами в соответствии с разделом 3 договора поручения от {Дата изъята}, в Акте о выполнении поручения на оказании юридической помощи от {Дата изъята}. Денежные средства за оказание юридической помощи оплачены истцом адвокату Смертину А.С. в полном объеме, что подтверждает квитанция от {Дата изъята}. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ФИО1 в результате незаконных действий должностного лица УМВД России по г. Кирову, составляет 116 000 рублей. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, наставила на удовлетворении требования.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по г.Кирову ФИО5 по доверенностям исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст.38).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ст. УУП ВЗ ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2020 изменено, исключен вывод о проведении административного расследования. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению ФИО1 имел статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для представления своих интересов ФИО1 {Дата изъята} заключил договор поручения {Номер изъят} с адвокатом Полуэктовым В.С. на оказание юридической помощи, которая заключается в защите ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг за совершение процессуальных действий: 8000 рублей - 1 судодень, составление жалоб - 10 000 рублей, составление иных документов - 10 000 рублей.

Общая стоимость юридических услуг по договору поручения от {Дата изъята} составила 42 000 рублей, из которых: 32 000 рублей - плата за участие адвоката в 4 судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} по 8000 рублей за каждое; 10 000 рублей - плата за подготовку письменной позиции.

Денежные средства за оказание юридической помощи оплачены истцом адвокату Полуэктову В.С. в полном объеме, что подтверждает квитанция от 28.08.2020 года.{Дата изъята} между ФИО1 и адвокатом Смертиным А.С. был заключен договор поручения № 1115-ФЛ на оказание юридической помощи при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3

Дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору поручения сторонами была согласована стоимость услуг за каждое процессуальное действие, совершаемое адвокатом в ходе исполнения поручения.

Адвокатом Смертиным А.С. была оказана следующая юридическая помощь ФИО1 : жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.08.2020 г. – 10 000 руб., представление интересов доверителя в суд первой инстанции судебное заседание {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} – за каждый судодень по 8 000 руб..

Пунктом 3.3 договора поручения предусмотрена выплата вознаграждения в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о выполнении поручения, подтверждающего окончание исполнения поручения по договору.

Объем оказанных услуг и их стоимость согласован сторонами в соответствии с разделом 3 договора поручения от {Дата изъята}, в Акте о выполнении поручения на оказании юридической помощи от {Дата изъята}.

Денежные средства за оказание юридической помощи оплачены истцом адвокату Смертину А.С. в полном объеме, что подтверждает квитанция от {Дата изъята}.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ФИО1 в результате незаконных действий должностного лица УМВД России по г. Кирову, составляет 116 000 рублей.

Как следует из материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, были проведены судебные заседания с участием адвоката Полуэктова В.С. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, что подтверждается протоколами судебных заседаний и составлена им письменная позиция (л.д.109-111 Т.1), с участием адвоката Смертин А.С. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, что подтверждается протоколами судебных заседаний и составлена им жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Ленинского районного суда г.КИровао т {Дата изъята} (л.д.73-75 Т.2).

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 4 п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи, об отсутствии в действиях должностных лиц вины суд признает несостоятельными.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения гражданина к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате производства по делу об административном правонарушении истец действительно понес судебные расходы, что подтверждается материалами административного дела, договорами об оказании услуг и платежными поручения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 убытков, по существу являющихся судебными расходами, в виде оплаты юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

На основании изложенного, определяя размер судебных расходов ФИО1, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, сложность дела, возражения ответчиков. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон, сумма убытков в части расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу ФИО1 определяется судом в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация судебных расходов в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно УМВД России по г.Кирову является ненадлежащими ответчиком по делу. Истцу в иске к УМВД России по г.Кирову следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в пользу ФИО1 70 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к УМВД РФ по г. Кирову ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

Судья В.Н. Шамрикова

Решение29.09.2022