к делу №

УИД 23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по отправке обращения в Службу ФИО1 в размере 450 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством МАЗ 206086, государственный регистрационный номер АК82423, был причинен вред принадлежащему ФИО3 А.А. транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 3.С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. подал заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с заявлением предоставлен необходимый пакет документов для рассмотрения обращения, предоставлен автомобиль для проведения экспертного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ - страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО3 А.А. о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением ФИО1 А.А. обратился за защитой нарушенного права в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №BО г. Краснодара установлен факт ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 А.А. сумма страхового возмещения в размере 87 300 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на рецензию в размере 10000 рублей, на доверенность в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы на телеграмму в размере 543 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение до настоящего момента не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. направлена досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии. САО «РЕСО-Гарантия» посчитало, что основания для выплаты неустойки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 частично удовлетворены требований ФИО3 А.А. о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения в сумме 87 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 87 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей. При вынесении решения Финансовый уполномоченный посчитал, что у страховщика отсутствуют основания по выплате неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 234 000 рублей. С данным решением ФИО3 А.А. не согласился в части определения периода начисления неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, к взысканной неустойке и компенсации морального вреда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до разумных пределов.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО1 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством МАЗ 206086, государственный регистрационный номер АК82423, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер А7670093.

Гражданская ответственность ФИО4 3.С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении САО «РЕСО-Гарантия» была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР 13821973, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143 327 рублей 64 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 85 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к ФИО1 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-18659/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением № У-24-18659/5010-010, истец обратился с исковым заявлением в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ решением мировой судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, на доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы на телеграмму в размере 543 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу ФИО1.

Решением ФИО1 №У-25-63932/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований ФИО3 А.А. о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения в сумме 87 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 87 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

После вынесения решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 234 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера и периода исчисления неустойки, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выплачена неустойка в размере 234 000 рублей на основании решения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу выше обозначенных норм, надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения истцу, является именно истечение двадцатидневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая и до фактического исполнения обязательства, а также учитывая выше обозначенные периоды за которые была осуществлена выплата неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит расчету и взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней).

Таким образом, размер неустойки за указанный период должен составлять 408 564 рубля(87300 рублей*1%*468 дней).

Учитывая установленный ч.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО лимит для данной категории выплат, а также все произведенные ранее ответчиком выплаты неустойки, соответственно размер неустойки с учетом математического округления будет составлять 166 000 рублей (400000-234 000).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО1 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО1 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора.

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы ФИО1 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга.

Таким образом, неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 165 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, ФИО1 организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 А.А. понесены расходы по отправке досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 250 рублей, расходы по отправке обращения в Службу ФИО1 в размере 450 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Краснодарского края, <адрес> (паспорт серии 0314 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по отправке обращения в Службу ФИО1 в размере 450 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий