Решение по делу № 2-238/2023 от 08.03.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-002415-12 № 2-238/2023 (2-5439/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229 428 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 1 июня 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахованный по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах». Согласно административному материалу ответчик, управляя транспортным средством Skoda Oktavia, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 229 428 руб. 70 коп.. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 135, 136, 137, 138, 152), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 45, 47) надлежащим образом (л.д. 150, 151, 153), а также посредством смс-уведомления, на получения которого давал согласие в ходе судебного разбирательства (л.д. 66, 154) доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, материал ДТП № 5428 от 01.06.2021, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 года в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Куга, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278210280215452 по делу об административном правонарушении от 1 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 5 оборот).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 1 июня 2021 года в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Куга, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Копия постановления получена ответчиком в день его вынесения, в котором порядок обжалования разъяснен, однако, сведений об оспаривании ФИО2 своей вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного заседание не оспорено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278210280215452 по делу об административном правонарушении от 1 июня 2021 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Форд Куга, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Куга, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, застрахован по полису Премиум серии № от 30.04.2021 (л.д. 6), получил повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, ПТФ задний, глушитель, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

По факту указанного ДТП на основании акта осмотра транспортного средства в рамках заключенного с собственником автомобиля Форд Куга, г.р.з. №, ФИО1 30.04.2021 договора страхования транспортного средства (страховой полис Премиум серии №, сроком действия с 30.04.2021 по 29.04.2022 истец ПАО «Ингосстрах» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 229 428 руб. 70 коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства Форд Куга, г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2021 года (л.д. 11 оборот).

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО (л.д. 44), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на акт осмотра транспортного средства, акт дополнительного осмотра транспортного средства, окончательный заказ-наряд № от 08.06.2021 и акт приема передачи выполненных работ № от 05.08.2021, счет № (л.д. 7 оборот-12).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с суммой, заявленной истцом к взысканию, а также повреждениями транспортного средства Форд Куга и перечнем ремонтных работ, в связи с чем по ходатайству ФИО2 определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 78-80).

Согласно выводам заключения экспертов № от 21.12.2022, а результате ДТП, произошедшего 1 июня 2021 года, на транспортном средстве Форд Куга, г.р.з. №, были образованы следующие повреждения: крепление ВНУ ПР бампера З – изгиб, скол ЛКП; кронштейн заднего бампера нижний правый – деформация; накладка заднего бампера с лючком под буксировочную петлю – разрушение; фонарь противотуманный правый – разрушение; глушитель задний – деформация; бампер задний с патронником – разрушение; молдинг крыши багажника нижний – залом; боковина заднего бампера правая – залом; фонарь задний правый, на крыле – скол; дверь багажного отделения – залом; штрифт установочный двери багажника – деформация; крышка задней буксировочной проушины – задиры.

В ответе на второй вопрос эксперты указывают какие должны быть выполнены ремонтные воздействия с учетом характера повреждений, а также экономической целесообразности:

№ п/п

Повреждения

Потребные ремонтные воздействия

Ремонт, н/ч

Замена

Окраска

крепление ВНУ ПР бампера З – изгиб, скол ЛКП

2,0

кронштейн заднего бампера нижний правый – деформация

накладка заднего бампера с лючком под буксировочную петлю – разрушение

фонарь противотуманный правый – разрушение

глушитель задний – деформация

бампер задний с патронником – разрушение

молдинг крыши багажника нижний – залом

боковина заднего бампера правая – залом

фонарь задний правый, на крыле – скол

10.

дверь багажного отделения – залом

11.

штрифт установочный двери багажника – деформация

12.

крышка задней буксировочной проушины – задиры

В ответе на третий вопрос эксперты указывают, что согласно применяемым Методическим рекомендациям с учетом характера повреждений, для восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г.р.з. №, требуется применение следующих ремонтных воздействий:

№ п/п

Повреждения

Потребные ремонтные воздействия

Ремонт, н/ч

Замена

Окраска

крепление ВНУ ПР бампера З – изгиб, скол ЛКП

2,0

кронштейн заднего бампера нижний правый – деформация

накладка заднего бампера с лючком под буксировочную петлю – разрушение

фонарь противотуманный правый – разрушение

глушитель задний – деформация

бампер задний с патронником – разрушение

молдинг крыши багажника нижний – залом

боковина заднего бампера правая – залом

фонарь задний правый, на крыле – скол

10.

дверь багажного отделения – залом

11.

штрифт установочный двери багажника – деформация

12.

крышка задней буксировочной проушины – задиры

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2021 года (с учетом модификации указанного транспортного средства, его комплектации и года выпуска) без учета износа на 05.08.2021 составляет 217 737 руб. 67 коп. (л.д. 83-132).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № от 21.12.2022 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 217 737 руб. 67 коп..

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 94,9% от суммы иска ((217 737,67 / 229 428,70 * 100), соответственно, на 5,1% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 3 500 руб. 00 коп., а именно договор № об оказании юридических услуг от 01.04.2016 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 20-30), договор № оказания юридических услуг от 13.03.2020 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 31-34), Приложение к дополнительному соглашению от 24 января 2018 года к договору № от 01.04.2016, содержащие акты приема-передачи дел и документов, в том числе по настоящему делу на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 39), платежное поручение № от 03.11.2021 на сумму 920 500 руб. 00 коп. (л.д. 40), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 321 руб. 50 коп. (3 500,00 х 94,9%).

Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 7 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2.

Оплата ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № от 16.11.2022 (л.д. 134).

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 377 руб. 00 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 737 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 321 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина