Решение по делу № 2-1466/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИД 22RS0066-01-2023-000746-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кузнецове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец/Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Заемщик/ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает следующее.

26.01.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 265 268,54 руб., на срок по 26.01.2023, с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

07.06.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 270 040,09 руб., на срок по 07.06.2021, с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму кредитов, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

По состоянию на 08.04.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 90 104,99 руб., из которых: 75 045,09 руб.- основной долг, 13 159,90 руб.- задолженность по плановым процентам, 500 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 400 руб. – пени по просроченному долгу.

По состоянию 08.04.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 87 115,2 руб., из которых: 72 629,53 руб.- основной долг, 7 885,67 руб.- задолженность по плановым процентам, 800 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 800 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 90 104,99 руб.; по кредитному договору № от 07.06.2016 в размере 87 115,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2 требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем; вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер неустойки до 100 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 265 268,54 руб., на срок по 26.01.2023, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик согласен с Общими условиями договора (л.д.8).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подписав кредитный договор.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора № от 26.01.2016, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Ответчиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в срок до 15.08.2022 (л.д.14). Данное требование ответчиком не выполнено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

30.09.2022 мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 104 204,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. (л.д.64).

16.01.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 30.09.2022 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.66).

07.06.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 270 040,09 руб., на срок по 07.06.2021, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик согласен с Общими условиями договора (л.д. 25).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подписав кредитный договор.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора № от 07.06.2016, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Ответчиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в срок до 15.08.2022 (л.д.29). Данное требование ответчиком не выполнено.

30.09.2022 мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016 в размере 83 515,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. (л.д.60).

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ЗАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5.1 Общих условий договора к вышеуказанным кредитным договорам, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором. По дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д.10, 27).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 26.01.2016 и кредитного договора № от 07.06.2016 за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.8, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, добровольное снижение неустойки Банком, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, и имевшей место в соответствующие периоды, ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым снизить размер задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016 по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 400 руб., по пени по просроченному долгу до 3000 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени по кредитному договору № от 07.06.2016, а также для снижения размера пени по кредитному договору № от 26.01.2016, суд не находит.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 90 104,99 руб., из которых: 75 045,09 руб.- основной долг, 13 159.90 руб.- задолженность по плановым процентам, 500,00 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 400,00 руб. – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016 в размере 83 915,20 руб., из которых: 72 629,53 руб.- основной долг, 7 885,67 руб.- задолженность по плановым процентам, 400,00 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 000,00 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744,40 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №), в пользу Банка ВТБ (ПАО), (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 в размере 90 104,99 руб., задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016 в размере 83 915, 20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО), (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Саввина