Дело № 2а-74/2023 74RS0006-01-2022-004671-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулина Н.Ю.

при секретаре Шелыгиной К.С. .

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Группа развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного-исполнителя незаконным, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа развития бизнеса» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного-пристава исполнителя об оценке имущества незаконным, возложении обязанностей на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2022 года ООО «Группа развития бизнеса» получено постановление о принятие результатов оценки имущества, именно нежилое помещение 251,70 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0614011:654, принадлежащего заявителю,. №74020/22/155951 от 17.06.2022 года судебный приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Постановлением №74020/22/155951 от 17.06.2022 года, об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Согласно письму-отчету оценщика ФИО4 №02/22-172 от 19.05.2022 года стоимость

имущества составила 5 290 000 руб.

Административный истец считает постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о постановлении судебного пристава – исполнителя о привлечении независимого оценщика ФИО4 в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не ознакомила административного истца с результатам проведенной оценки недвижимого имущества.

Установленная рыночная стоимость имущества не соответствует рыночной, так в своем письме на имя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 генеральный директор фирмы оценщика ООО «Домовой» сообщает, что оценщиком не проводилась техническая и иная проверка предоставленной документации Управлением ФССП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила положение постановления Правительства №497 от 01 апреля 2022 года, которым введен мораторий на банкротство.

Представитель административного истца ООО «Группа развития бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, Судебный пристав -исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, представитель АО «УСТЭК-Челябинск», представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, представитель ПАО «Ростелеком», представитель НО Коллегия адвокатов «Правовая позиция», представитель ОПФР по Челябинской области, представитель ГУ ЧРО ФСС №2, представитель УПФР в Центральном районе г. Челябинска, ООО «Домовой», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №50628/18/74020 – СД от 09.07.2018года о взыскании задолженности в размере 346 971,13 руб. в отношении должника ООО «Группа развития бизнеса».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, согласно ответов из кредитных учреждений установлено отсутствие расчетных счетов открытых на имя должника.

Согласно ответа Росреестра по Челябинской области у должника ООО «Группа развития бизнеса» имеется недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, 251,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад № 74:36:0614011:654.

04.03.2022 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

04.03.2022 года документы направлены в адрес ГУФССП по Челябинской области для проведения оценки.

Согласно отчета об оценке объекта оценки №02/22-172 от 19.05.2022 года рыночная стоимость нежилого помещения, 251,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад № 74:36:0614011:654 по состоянию на 19.05.2022 года составляет 5290 000 руб.

17.06.2022 года в адрес МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области поступил отчет об оценке арестованного имущества.

17.06.2022 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценке нежилого помещения.

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена в адрес директора ООО «Группа развития бизнеса» 23.06.2022 года ШПИ №.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в адрес должника судебным приставом-исполнителем процессуальных документов по привлечению специалиста оценщика ФИО4 суд признает несостоятельными, поскольку не направление процессуального документа не является обязательным условием для проведения оценки, в силу ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО "Домовой". Отчет об оценке признан соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила положение постановления Правительства №497 от 01 апреля 2022 года, которым введен мораторий на банкротство, суд признает несостоятельными, поскольку доказательства в обоснование затруднительного финансового положения ООО «Группа развития бизнеса» административным истцом не представлены, при этом административный истец не приводил доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом о банкротстве смысле.

Между тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Группа развития бизнеса» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления иску ООО «Группа развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного-исполнителя незаконным, о возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года