Дело № 2-406/2023 (33-14253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 90422 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование по ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», третье лицо). Виновником является ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно справа, без изменения траектории движения, автомобилю под управлением ФИО1 Страховщик АО СК «Астро-Волга» произвел страховое возмещение в сумме 77700 руб., с объемом которого не согласилась ФИО1, обратившись к финансовому уполномоченному и в суд. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № 2-437/2022 определено надлежащее страховое возмещение, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 50153 руб., неустойка и т.п. Поэтому с ответчика ФИО2 истребуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница до полного возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, указав на необоснованное истребование, по сути, стоимости износа, когда автомобиль Фольксваген Тигуан не новый, ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, возмещение ущерба в сумме 90422 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2912 руб. 66 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене или изменении судебного решения «в целях уменьшения до разумного и справедливой суммы денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства». В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец ФИО1 получила в общей сложности 206384 руб. (77700 руб. + 28684 руб. по судебному решению), что достаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля, ... Кроме того, указал на собственное нестабильное материальное положение: нет постоянного источника дохода, поскольку имеет статус самозанятого, на иждивении имеется двое детей ..., выплачивает кредит порядка 22000 руб. в месяц, нет накоплений.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лица АО СК «Астро-Волга» и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в суд первой инстанции она представила письменные возражения на апелляционную жалобу. По ходатайству ответчика ФИО2 организована видеоконференцсвязь с Краснотурьинским городским судом Свердловской области, куда ответчик не прибыл, объяснив по телефону об отъезде «по работе», что не составляет уважительных причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о заседании, в том числе путем почтовой корреспонденции, телефонограмм и электронных отправок, публикации сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда, а также об организации участия ответчика по его ходатайству посредством видеоконференцсвязи с судом по месту его жительства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № 2-437/2022 (л.д. 7) постановлено удовлетворить иск выгодоприобретателя ФИО1 к страховщику АО СК «Астро-Волга» и довзыскать (к выплаченному страховому возмещению 77700 руб.) страховое возмещение в сумме 50153 руб., а также взыскать неустойку в сумм 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика (убытки) в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 28031 руб. 51 коп. и штраф в сумме 10000 руб., всего 128684 руб. 51 коп.

Названным судебным решением, которое принимается в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом участия в нем в качестве третьего лица ФИО2 и рассмотрения спора по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию), установлены как страховой случай, в основе которого вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с виновным водителем ФИО2, так и надлежащее страховое возмещение по данному случаю в пользу потерпевшей ФИО1 на общую сумму 127853 руб.

Для определения названной суммы, поскольку имелось три экспертных заключения с разным перечнем повреждений (в том числе практически полностью совпадающее с заключением специалиста страховщика заключение специалиста организованной финансовым уполномоченным экспертизы – л.д. 100, 120, 268), в рамках указанного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. По ее итогам (л.д. 46-47), восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия, установлено, что все заявленные потерпевшей повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также на основании утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в суммах 127853 руб. с учетом износа и 218275 руб. без учета износа.

В основу установления надлежащего страхового возмещения принята первая из указанных сумм, что не противоречит указанным в судебном решении нормам пп. 16.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате в размере рассчитанной на основании утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Поименованное решение никем, в том числе привлеченным к участию в том гражданском деле ФИО2, не обжаловалось. Поэтому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что к выводу об определении страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа также пришел финансовый уполномоченный (решение – л.д. 100-101), в том числе с учетом заявления выгодоприобретателя о страховой выплате (л.д. 107).

В рамках рассматриваемого гражданского дела истцом ФИО1 с ответчика ФИО2 истребована разница между вышеуказанными суммами, без предоставления дополнительно заключения специалиста о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на актуальную дату. Подобное поведение истца не противоречит нормам материального и процессуального права, направлено на экономию к пользе ответчика как средств на проведение соответствующего исследования, так и объема возмещения, который при определении его по стандартизированным расценкам РСА, как правило, меньше чем по актуальным среднерыночным ценам.

За отсутствием иного, в соответствии со ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера ущерба с разумной степенью достоверности, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальных обстоятельствах и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными результатами судебной автотехнической экспертизы, определив ко взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение 90422 руб. (218275 руб. общей установленной с разумной степенью достоверности суммы ущерба - 127853 руб. общей суммы надлежащего страхового возмещения).

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» и пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба (убытков) в рамках деликтных правоотношений (с причинителя вреда), в отличие от страховых правоотношений (со страховщиком), производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость учета года выпуска и износа автомобиля потерпевшего судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

В этой связи судебная коллегия также отмечает следующее. Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

К тому же гражданским законодательством допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного положения. При том, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.ст. 6, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае необходимых контрдоказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведение судебной экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля на дату рассмотрения судебного спора не заявлено. В отсутствие явных противоречий предложенного истцом расчета ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (административный материал – л.д. 80-91) и установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Ошибочный подсчет ответчиком в апелляционной жалобы общей суммы возмещения ущерба (206384 руб. = 77700 руб. выплаченного страхового возмещения + 128684 руб. взысканного по судебному решению, включая доплату страхового возмещения, судебные расходы, неустойку и т.п.) таковым контрдоказательством не является. Кроме того, исковые требования заявлены в минимально возможной сумме возмещения, без увеличения до суммы среднерыночной стоимости ремонта автомобиля на момент разрешения спора, как то разъяснено в выше процитированном п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном характере взысканного с него возмещения отклоняются за необоснованностью. Также отклоняется оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета его материального положения, подтвержденного только его объяснениями в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

О необходимости применения данной нормы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Поэтому его процессуальное поведение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представил никаких документальных доказательств своего тяжелого материального положения и с апелляционной жалобой, ограничившись указанием на «нестабильное материальное положение» (нет постоянного источника дохода, поскольку имеет статус самозанятого, на иждивении имеется двое детей ... выплачивает кредит порядка 22000 руб. в месяц, нет накоплений).

Более того, перечисленные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении семьи ответчика в целом, а также о дисбалансе имущественных интересов граждан истца и ответчика, которые, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, находятся примерно в равном социальном и имущественном положении.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика – гражданина приведены в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать. Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, даже при документальном их подтверждении, не составляют указанного.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева