Гражданское дело №2-1/2023 ( 62MS0014-01-2022-000964-32)

№ 11-57/2023 Мировой судья Кудряшова О.А..

судебный участок №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 августа 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи модульную кухню <данные изъяты> а также предназначенные для ее эксплуатации мойку, сифон и гофротрубу. Таким образом, были приобретены: шкаф напольный <данные изъяты> 80*86*60,шкаф напольный <данные изъяты> 60*86*60,шкаф напольный <данные изъяты> 40*86*60, шкаф навесной <данные изъяты> 80*67,6*29,шкаф навесной <данные изъяты> 60*67,6*29, шкаф навесной <данные изъяты> 40*67,6*29,стеновая панель <данные изъяты> (2 шт) - 240*0,4*60,планка для столешницы соединительная 2,8 см,планка для столешницы торцевая 2,8 см;плинтус для столешницы 240 см ПВХ;заглушка для плинтуса 2 см. (в комплекте — 6 шт), мойка кухонная <данные изъяты>»,сифон для мойки <данные изъяты> Цена договора с учетом стоимости произведенной ответчиком резки по дереву (вырез в столешнице под мойку) составила 19 097 рублей 00 копеек. Кухня была доставлена по указанному покупателем адресу и установлена собственными силами. Однако на кухне стали проявляться недостатки: на напольных шкафах вздулась столешница, дверные створки, низ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с претензией, однако получила отказ в ее удовлетворении со ссылкой на то, что в товаре нет недостатка либо недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. После отказа в удовлетворении претензии ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. С учетом уточнений истец просит суд принять отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца сумму приобретённого товара в размере 18 697 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика 8 945 рублей 00 копеек, как разницу цен товара, предусмотренную п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу истца 33 369 рублей 98 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 400 рублей 00 копеек (стоимость услуги резки по дереву), 1500 рублей 00 копеек (стоимость услуги по сборке спорного гарнитура), причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 2 000 рублей 00 копеек в виде расходов на оплату услуг нотариуса, 7 000 рублей 00 копеек в виде расходов на оплату судебной экспертизы; обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать приобретенную по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ модульную кухню «Бэлла», а также предназначенные для ее эксплуатации кухонную мойку <данные изъяты> сифон для мойки универсального марки <данные изъяты> и гофротрубу 40х40/50х800мм после уплаты истцу присужденных денежных средств в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указала, что при вынесении решения мировой судья ссылался на заключение повторной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «РЭКС» ФИО3, согласно выводам которой указанные недостатки носят эксплуатационный хакер, возникли в период эксплуатации, являются следствием нарушения правил эксплуатации, правил сборки и установки потребителем. Однако, истец не согласен с выводами данной экспертизы. Также указывает, чтоо при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой судебной экспертизы, в удовлетворении которой было судом отказано. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы, повлекшие неправильное применение п.6.1 ст.5 ТР ТС 025/2012. Полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-Питер», в судебном заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 03 апреля 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. От заявленного ранее ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменений.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, к производственным относятся недостатки, возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а к эксплуатационным относятся недостатки, возникшие после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце первом п.28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 21 января 2022 года истцом ФИО1 в ООО «Леруа Мерлен Восток» была приобретена модульная кухня <данные изъяты> а также предназначенные для ее эксплуатации мойка, сифон и гофротруба (шкаф напольный <данные изъяты> <данные изъяты>,шкаф напольный <данные изъяты> 60*86*60,шкаф напольный <данные изъяты> 40*86*60, шкаф навесной <данные изъяты> 80*67,6*29,шкаф навесной <данные изъяты> 60*67,6*29, шкаф навесной <данные изъяты> 40*67,6*29,стеновая панель <данные изъяты> (2 шт) - 240*0,4*60,планка для столешницы соединительная 2,8 см,планка для столешницы торцевая 2,8 см;плинтус для столешницы 240 см ПВХ;заглушка для плинтуса 2 см (в комплекте — 6 шт), мойка кухонная <данные изъяты>сифон для мойки <данные изъяты> Цена договора с учетом стоимости произведенной ответчиком резки по дереву (вырез в столешнице под мойку) составила 19 097 рублей 00 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены кассовые чеки.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Сборка кухонного гарнитура была произведена не стороной ответчика, а истцом с привлечением третьих лиц (ФИО4)

При этом инструкция по сборке элементов мебели и правила эксплуатации были предоставлены потребителю (в упаковке каждого предмета модульной кухни «Бэлла»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась кпродавцу с требованием о возврате денежных средств согласно чека, ссылаясь на то, что на элементах кухни «Бэлла» имеются вздутия столешницы, дверей, низ (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки ответ на указанное заявление, согласно которого по заключению поставщика в товаре нет недостатков либо недостатки возникли после передачи товара потребителю в результате обстоятельств, за которые продавец не отвечает. На основании чего в удовлетворении заявления истца было отказано.

Поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» не удовлетворило заявленные ФИО1 требования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой оба представителя просили поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в товаре недостаток в виде вздутия столешницы, дверных створок, низа на напольных шкафах модульной кухни «Бэлла»?

2. В случае наличия недостатков указать, какова их локализация, механизм, причины возникновения? Какой характер носят недостатки (производственный, следствие неправильной установки, эксплуатационный, иной)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка Консалтинг» (в экспертной организации, предложенной представителем истца). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступление в суд заключения эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного заключения, экспертом сделаны выводы по первому и второму вопросу о том, что перечисленные производственные дефекты возникли в процессе производства мебели до передачи товара потребителю. Установленные дефекты имеют необратимый характер, не подлежат устранению, не соответствуют заказу и по совокупности, грубо нарушают внешний дизайн и создают некондиционность данной мебели.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

Изучив заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доводы участников процесса мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы по ходатайству ответчика было поручено эксперту ООО «РЭКС» ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что были поставлены на разрешение эксперта ФИО6

13 марта 2023 года производство по делу было возобновлено в связи с поступление на судебный участок заключения эксперта ООО «РЭКС» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом ФИО3 сделаны выводы о том, что в представленном товаре имеются недостатки в виде вздутий столешниц, дверных створок, выдвижного ящика, низа, горизонталей и вертикалей напольных шкафов модульной кухни «Бэлла». Недостатки расположены на всех напольных шкафах модульной кухни «Бэлла» (подробное местоположение недостатков указано выше и в Акте осмотра). Механизм возникновения вздутий заключается в попадании влаги на различные поверхности мебели с последующим ее впитыванием древесно-стружечными плитами, из которых изготовлены шкафы, являющимися гигроскопичным материалом. Указанные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в период эксплуатации, является следствием нарушения правил эксплуатации, правил сборки и установки потребителем.

Суд исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФИО3 от 10.03.2023 года мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проданный истцу товар на момент его получения покупателем являлся качественным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и истцом не представлено объективных и достоверных доказательств своей позиции по иску.

Также суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что недостаки мебели проявились не только в районе монтажа мойки, но и на иных участках, значительно удаленных от мойки, полностью покрытых защитно-декоративным слоем, поскольку данный довод противоречит заключению эксперта, из которого следует, что механизм возникновения вздутий заключается в попадании влаги на различные поверхности мебели с последующим ее впитыванием древесно-стружечными плитами, из которых изготовлены шкафы, являющимися гигроскопическим материалом.

Оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнения у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, значительный стаж работы, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом были подробно и понятно даны ответы на все поставленные перед ним вопросы и истцом не представлено ни одного объективного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы эксперта. Позиция (несогласие) истца и его представителя с выводами эксперта к таким объективным доказательствам не относится.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина