дело № 1-98/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000914-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 05 июля 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Авзаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за огородом хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО2 №1 возник умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за огородом хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что в связи с локализацией и физической силой наносимых им ударов неизбежно будет причинен вред здоровью ФИО2 №1, и желая этого, в ходе внезапно возникшей ссоры, ФИО1, кулаком правой руки умышленно нанес не менее 2 ударов в область лица ФИО2 №1

После чего ФИО1, не успокоившись, и желая довести свои преступные действия до конца, умышленно, со значительной силой нанес еще один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО2 №1, от которого он упал на землю, а ФИО1 выражая явную агрессию к ФИО2 №1 умышленно нанес не менее 2 ударов правой ногой по спине ФИО2 №1, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, острый период. Перелом медиальной стенки левой глазницы (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ, «Обызвествление хореоидальных сплетений, шишковидного тела. Перелом задне-медиальной стенки левой глазницы с переходом на петушиный гребень и перелом медиальной стенки правой глазницы. Перелом костей носа со смещением отломков. Эмфизема в проекции мягких тканей окологлазничных областей. Отек мягких тканей лобной области слева»). Контузия глазного яблока слева. Ушибы мягких тканей головы, лица. Ушибленная рана левой надбровной области. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он зашел к родственнику ФИО2 №1 и пригласил его на рыбалку. ФИО5 согласился, и они пошли к речке, также он взял с собой внебрачного сына Свидетель №2. На речке с ФИО5 начали распивать водку. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил сходить в магазин, вместе пошли за спиртным, а Свидетель №2 остался рыбачить. По дороге ФИО5 толкнул его по спине, в связи с чем между ними возник скандал. Разозлившись на ФИО5, кулаком несколько раз ударил его в область глаза, в ответ ФИО5 также ударил его по лицу. После этого несколько раз ударил ногой по телу ФИО5. Далее, успокоившись ФИО5 направился в сторону магазина, а он пошел домой. Когда находился во дворе дома, через огород увидел, как к дому ФИО5 приехала фельдшер и увезла его в больницу. В больнице навещал ФИО5, приносил ему продукты, яблоки, сок, извинился перед ним. Когда ФИО5 выписали, пришел к нему домой и извинился. В настоящее время они подружились, отношения у них хорошие, являются родственниками. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей:

ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, убирался во дворе. Около 11.00 часов к нему зашел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, предложил сходить в магазин за спиртным, а после идти на рыбалку. В магазине приобрели коктейль и через огород спустились к речке. По пути ФИО1 позвал своего пасынка Свидетель №2. На речке с ФИО4 начали употреблять спиртное, когда закончилось, решили сходить в магазин, а Свидетель №2 остался рыбачить. По дороге между ними произошла ссора, обозвал ФИО4 нехорошим словом. В ответ ФИО4 нанес ему 2-3 удара кулаком в область лица, на что он также нанес ему кулаком несколько ударов по лицу. Через некоторое время, ФИО4 нанес кулаком ему один сильный удар в область левого глаза, от чего он упал на землю и пнул ногой в область спины несколько раз. После этого ФИО4 ушел, а он направился в сторону дома. Находясь дома, его осмотрела супруга и вызвала фельдшера, которая осмотрев направила в больницу. Из больницы его направили в <адрес>, где он пролежал неделю. ФИО4 приходил к нему и извинился, никаких претензий к нему не имеет. (т.1 л.д. 56-59, 230-232);

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы и легла спать, супруга ФИО2 №1 дома не было, отец сказал, что он с ФИО1 пошли на рыбалку. Около 12.00 ФИО5 вернулся домой в пьяном виде, лицо было в крови, опухшее, сказал, что его избил ФИО1, левого глаза было не видно. Испугавшись, позвала фельдшера, отправили его в больницу. Жаловался, что у него все части лица болели, говорил, что левый глаз не видит. (т.1 л.д. 73-76, 227-229);

Несовершеннолетнего Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отчим ФИО1 позвал его сходить на рыбалку, также пригласили соседа ФИО2 №1. Когда он рыбачил, отчим и ФИО5 пили коктейль. Через некоторое время ему сказали не уходить, а сами пошли в магазин. Так как ФИО2 №1 и его отчим ФИО4 не вернулись, он собрал удочки и пошел к себе домой. После от отчима узнал, что когда они шли в магазин, они подрались за огородом, драку он не видел. (т.1 л.д. 224-226);

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что «в пункте 1 выводов заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны телесные повреждения ФИО2 №1 многоточиями – (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ «…Перелом задне-медиальной стенки левой глазницы с переходом на петушиный гребень…»). Экспертом указаны телесные повреждения вызвавшие причинение тяжкого вреда, а именно перелом петушиного гребня указывает на перелом в передней черепной ямке основании черепа. В выводах судебно-медицинский эксперт указывает только те телесные повреждения, выставленные в клиническом диагнозе. Таким образом, у ФИО2 №1 обнаружены и указаны многоточиями в данном заключении телесные повреждения: Обызвествление хореоидальных сплетений, шишковидного тела. Перелом задне-медиальной стенки левой глазницы с переходом на петушиный гребень и перелом медиальной стенки правой глазницы. Перелом костей носа со смещением отломков. Эмфизема в проекции мягких тканей окологлазничных областей. Отек мягких тканей лобной области слева, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья. (т.1 л.д. 212-217).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- информацией о происшествиях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Чекмагушевская ЦРБ обратился ФИО2 №1 с диагнозом: ЧМТ, ушиб глазного яблока. Со слов избили не известные в <адрес>. Направлен в глазной центр <адрес> на консультацию. (т.1 л.д. 3);

- информацией о происшествиях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № обратился ФИО2 №1 с диагнозом: очаговая травма головного мозга. Со слов избил неизвестный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место нанесения телесных повреждений ФИО2 №1, участок местности за огородом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 9-15); - справкой № о том, что в ГБУЗ Чекмагушевская ЦРБ обратился ФИО2 №1 диагноз: ушиб глазного яблока и тканей глазницы, дано направление в другое ЛПУ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист с диагнозом: Закрытая черепно – мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, острый период, перелом медиальной стенки левой глазницы. Контузия глазного яблока слева. Ушибы мягких тканей головы, лица. (т.1 л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения в виде: Закрытая черепно – мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, острый период. Перелом медиальной стенки левой глазницы (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ «.. Перелом задне – медиальной стенки левой глазницы с переходом на петушиный гребень …»). Контузия глазного яблока слева. Ушибы мягких тканей головы, лица. Ушибленная рана левой надбровной области, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (основание: п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 64-68);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 122-125).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2 №1 совершил ФИО1, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 совершил на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу произошедшего между ними скандала, а также, что потерпевший его толкнул первым.

При этом подсудимый не преследовал достижения какой либо цели -помимо причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, проведенным анализом характера действий подсудимого в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, перед этим и после совершения в совокупности, не установлено иных мотивов определяющих поведение подсудимого.

Однако наличие возникших в связи с этим личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему не являются основанием переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Более того на отсутствие обороны указывает тот факт, что после нанесенных подсудимым ударов руками и ногами потерпевшему, последний при этом ничего не предпринимал. Кроме того из показаний ФИО2 №1 не следует, что ФИО1 просил о помощи.

Поэтому действия ФИО1 в этой ситуации нельзя расценить как общественно опасное посягательство, от которого он должен был обороняться. Таким образом, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределы.

Также не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием или иными противозаконными действиями потерпевшего. Подсудимый мог руководить своими действиями, действовал осознанно, что также подтверждается показаниями подсудимого на судебном и предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Об отсутствии в действиях ФИО1 сильного душевного волнения свидетельствует тот факт, что после совершенного преступления, подсудимый направился к себе домой, через огород видел, как к потерпевшему приехала фельдшер и увезла его больницу, то есть отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что исключает квалификацию его действий по ст. 113 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №2 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения ФИО2 №1, причинены иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в сообщении на стадии следствия обстоятельств имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, принесение в его адрес извинений, позицию потерпевшего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Как пояснил суду подсудимый ФИО1, при совершении преступления он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 155-156), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, проживает с супругой, тестем, пасынком, сыном и дочкой (т.1 л.д. 142, 144, 148), данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, нанесение подсудимым с силой ударов рукой и ногой в область лица и спины потерпевшего, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 8970 рублей, 3588 рублей, в суде – 3588 рублей, итого 16156 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: