УИД 05RS0022-01-2025-000793-65
Дело № 2-564/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 05 июня 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 к АО «Аист» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
установил:
судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Аист» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
В обосновании заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства: №№.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 779 470.85 руб.
В связи с недостаточностью средств, должником свое обязательство до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок для использования в производственно-коммерческих целях, площадью 94 000 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно обратить взыскание, не обнаружены.
По изложенным основаниям просит обратить взыскание на принадлежащий должнику вышеуказанный земельный участок.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Ответчик АО «Аист», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, вместе тем, в суд поступили возражения представителя ответчика – адвоката Магомедрасулова Ш.И. на исковое заявления, в которых ответчик ссылается на то, что удовлетворение исковых требований, а как следствие изъятие и реализация иным лицам земельного участка, расположенного под производственными помещениями, не только парализует хозяйственную деятельность предприятия, но повлечет и его фактическую «гибель».
Указанный в иске земельный участок, обременен капитальными строениями, в его границах расположены 3-х этажное здание административного корпуса производственными мощности предприятия, здания цехов, а судебным приставом не поставлен вопрос об одновременном обращении взыскания на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с «земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ст.1 ЗК РФ). Указанный принцип основан на мысли о том, что тот, кто обладает правами на строение, непременно должен иметь права на земельный участок, на котором строение расположено, так как в случае, если права на постройку и права на участок будут принадлежать разным лицам, то обладатель права на здание не сможет осуществлять нормальное пользование зданием. Сделка по продаже земельного участка, без одновременной продажи расположенных на нем помещений будет являться ничтожной.
Земельный участок с кадастровым номером №, имеет кадастровую стоимость – 399 494 810.73 руб. Согласно исковому заявлению, остаток задолженности по ИП составляет 779 470.85 рублей. В счет погашения задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесено 680 000 рублей. Учитывая, что ответчиком меры к погашению задолженности предприняты, принимая во внимание соотношение стоимости земельного участка и объема требований, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника как участников исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»; ПАО «МРСК Северного Кавказа»; ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»; ФИО2; УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).
Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит извещение ответчика и третьих лиц неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При этом согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абз.2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. (абз.2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, года ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены исполнительные производства: №, должником по которым является АО «Аист».
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с АО «Аист» на общую сумму 779 470.85 руб.
Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие, что по адресу указанному в исполнительном документе сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Несмотря на утверждения истца о том, что денежные средства и иные ценности, достаточные для погашения требований взыскателя, у ответчика не обнаружены, в связи с чем, возникли основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, суду не представлены, сведения подтверждающие факт направления истцом запросов для установления имущественного положения должника во все учетно-регистрирующие органы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ должнику АО «Аист» принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94000 кв.м., вид права – собственность и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1943 кв.м., вид права – собственность, вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».
Истцом указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, указанное постановление к исковому заявлению также не приложено.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.
Истцом, ни кадастровая, ни рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику не определена, лишая суд возможности оценить соразмерность обращения взыскания на спорный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, обязательствам ответчика перед истцом, следовательно.
Вместе с тем, согласно прилагаемым к возражениям ответчика сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № составляет 399 494 810.73 рублей.
Кроме того ответчиком представлены и стороной истца не оспаривается, что согласно представленным квитанциям в счет погашения задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесено 680 000 рублей, а всего 730000 рублей, что что свидетельствует о погашении ответчиком большей части задолженности по сводному исполнительному производству. Остаток долга на дату судебного заседания составляет – 49470, 85 рублей. Указанная сумма явно несоразмерна стоимости вышеуказанного имущества ответчика.
Также в материалах дела не имеется, и истцом, в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ, не приведено достаточных доказательств того, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, а принятый судебный акт о взыскании с ответчика по данному делу задолженности реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исчерпаны не все средства исполнения судебного акта, а сам по себе факт неисполнения ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ему объект недвижимости, стоимость которого несоразмерно выше остатка долга по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к АО «Аист» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Ильясова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.