РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2022

по иску ФИО1 к ООО Стройсервис и Грубику фио о признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец ФИО1 первоначально обратился в Солнцевский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику ООО Стройсервис о признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код.

В обоснование доводов иска указал, что 19.08.2020 истец приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме у фио В свою очередь фио приобрел названный автомобиль 28.07.2020 у ответчика ООО Стройсервис. Для регистрации права собственности на автомобиль истец обратился в органы ГИБДД, однако произвести регистрацию права собственности не смог ввиду наличия ограничений на автомобиль, наложенными в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ООО Стройсервис. В связи с чем истец просит о признании права собственности на автомобиль в судебном порядке.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 23 августа 2021 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела Савеловским районным судом адрес, определением суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ...фио.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства. Ранее при рассмотрении дела истец ФИО1 исковыми требования поддержал, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО Стройсервис и фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства и нахождения. Возражений по искам не представили. Ранее ответчик фио в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии у ответчика ООО Стройсервис, который впоследствии ответчик перепродал истцу. Автомобиль приобретен по заниженной стоимости в связи с его аварийностью и необходимостью восстановления. С предложением о покупке автомобиля к ответчику обратился ООО Стройсервис.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по ВАШ № 4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с требованиями в суд, истец просит признать право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, указывая, что при регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, установлено наличие ограничений на указанный автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ООО Стройсервис, что препятствует истцу в реализации его прав собственника и регистрации его права собственности н автомобиль.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениями ГИБДД и следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, до настоящего времени является ответчик ООО Стройсервис (ОГРН <***>) (л.д. 43-45, 56).

Как указывает истец, ПТС на автомобиль серии 78 УХ 402329 находится у истца.

Судом также установлено, что первоначально 28.07.2020 между ответчиками фио и ООО Стройсервис был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО Стройсервис продал ответчику фио автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, VIN-кодсумма (л.д. 7-9). Названный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 28.07.2020 передан ООО Стройсервис ответчику фио (л.д. 10). Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.07.2020 о переводе фио денежных средств в размере сумма в пользу ответчика ООО Стройсервис (л.д. 12).

Впоследствии, 19.08.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец купил у ответчика фио спорный автомобиль, оплатив за приобретение автомобиля сумма (л.д. 11).

Названный договор никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Как указывает истец, обращаясь в суд, при регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, произвести регистрацию права собственности на свое имя не представилось возможным, поскольку в отношении названного транспортного средства наложены ограничения и запреты, установленные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ООО Стройсервис, что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 70).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Разрешая требования иска в совокупности с нормами права и установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что истцом избран не верный способ защиты права. Истец, считая себя собственником спорного транспортного средства, приобретённого на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства, который никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, право собственности истца на автомобиль никем не оспорено до настоящего времени, истец при наличии того обстоятельства, что регистрация права собственности на автомобиль не может быть произведена ввиду наличия ограничений, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО Стройсервис, с учетом вышеуказанных требований закона, не лишен права обращения с требованиями в суд в рамках спора об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений), наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО Стройсервис, в котором надлежит установить законность требований истца, заявляющего себя в качестве собственника спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и суд в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Стройсервис и Грубику фио о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.