73RS0004-01-2025-005408-24
№ 2-3252/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, представителя ответчика ФИО5 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании требований указала, что ею в Чердаклинский районный суд Ульяновской области был подан иск к ФИО4 о компенсации морального вреда по факту причинения ей 11 июня 2020 года телесных повреждений. В рамках гражданского дела определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года было удовлетворено ее ходатайство об обеспечении исковых требований, на имущество ФИО4 был наложен арест, в том числе на транспортные средства и денежные средства на счетах в банках в пределах цены иска - 320 000 руб. Истцом был получен исполнительный лист и передан на исполнение нарочно в ОСП № 1 Заволжского района г. Ульяновска. 12 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Заволжского района г. Ульяновска вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №, в котором неверно указаны фамилия и отчество ответчика вместо правильно ФИО4 указано ФИО4. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Определение о принятии обеспечительных мер, постановление судебного пристава-исполнителя было вручено ответчику, он участвовал в судебном заседании. Между тем ответчик намеренно осуществил куплю-продажу автотранспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер № своему брату ФИО5, дата перехода права собственности не отражена. Ответчик ФИО4 осуществил отчуждение автотранспортного средства, при этом управляет автомобилем, вписан в страховой полис, несмотря на принятие в отношении его имущества обеспечительных мер, которые по настоящее время судом не сняты, поскольку решение суда не вступило в законную силу. 4 июня 2025 года она обратилась в ОСП № 1 за возобновлением исполнительного производства и розыске автотранспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства за ФИО4 не значатся, транспортное средство Рено Дастер было зарегистрировано за ним с 18 мая 2017 года по 29 апреля 2025 года.
Просит признать недействительным договор купли продажи от 15 мая 2024 года, зарегистрированный в МВД России по Ульяновской области 30 апреля 2025 года и сделку по переходу права собственности автотранспортного средства Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № с ФИО4 его брату ФИО5 с применением последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что определение о наложении обеспечительных мер не отменено, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2024 года не вступило в законную силу, иного имущества, кроме отчужденного автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в настоящее время на счете ФИО4 указанные денежные средства имеются, на них наложен арест, вся присужденная судом сумма обеспечена исполнением, законные основания для изъятия транспортного средства из чужого законного владения в целях наложения обеспечения для исполнения решения отсутствуют. Более того, спорное транспортное средство выбыло из законного владения и распоряжения ФИО4 еще в мае 2024 года, что подтверждает договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2024 года, сейчас законным владельцем автомобиля является ФИО5, которому транспортное средство перешло в пользование в счет погашения задолженности ФИО4 по выданным в 2023 году договорам займам (распискам). Согласно материалам исполнительных производств ФИО4 стало известно о наложении ареста на его имущество, включая денежные средства на пенсионном счете, только 19 июня 2025 года. Согласно материалам гражданского дела предварительное судебное заседание было назначено на 30 июля 2024 года, в деле есть конверты с возвратом всей корреспонденции на имя ФИО4, он не был уведомлен о принятии обеспечительных мер, судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что в мае 2024 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, регистрация произведена в 2025 году ввиду того, что 25 августа 2023 года ФИО4 взял в долг у ФИО5 365 000 руб., в сентябре 2023 дочь ФИО4 со своим супругом приобретали новый автомобиль из салона, денежных средств у них не хватало, такой суммы у ФИО6 не было, денежные средства были получены по расписке. В сентябре ФИО6 занял у брата еще одну сумму в размере 255 000 руб. Срок возврата в расписках был обозначен, он прошел, денежные средства во время возвращены не были, поэтому браться договорились, что ФИО4 продаст свой автомобиль, частично по данному договору будет засчитана сумма долга, а остальную сумму он передаст при совершении сделки. Между братьями была достигнута договоренность о том, что если получится вернуть денежные средства, автомобиль можно будет вернуть назад. ФИО5 был пропущен срок постановки транспортного средства на государственный учет, тем не менее к административной ответственности он привлечен не был.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2024 года, не вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
При обращении ФИО1 в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ею было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество, в том числе транспортные средства и денежные средства на счетах в банках, принадлежащих ответчику ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований – 320 000 руб.
Исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО4 с заявлением ФИО1 11 июля 2024 года поступил в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 12 июля 2024 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, в том числе транспортные средства и денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ФИО4.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 30 июля 2024 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 30 июля 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 11 июня 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2024 года, исполнительное производство возобновлено, присвоен № 1002545/25/73041-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2025 года наложен арест на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счетах, открытых в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк на общую сумму 320 000 руб.
В материалы исполнительного производства представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июня 2025 года о принадлежащих ФИО4 объектах недвижимости: земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется ограничение в виде ипотеки, жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно представленной справке ПАО Сбербанк за период с 1 июня 2025 года по 23 октября 2025 года по исполнительному производству № № по банковскому счету ФИО4 произведен арест денежных сумм в размере 102 221 руб. 59 руб.
Согласно информации предоставленной УМВД России по Ульяновской области от 10 июля 2025 года, в период с 18 мая 2017 года по 29 апреля 2025 года на ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: X7LHSRHGN57792799.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2024 года транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № продано ФИО4 ФИО5 сторонами определена стоимость автомобиля – 700 000 руб. (т.1 л.д.59).
С 29 апреля 2025 года транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано в ГИБДД на ФИО5 (т.1 л.д. 92).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР от 15 мая 2024 года недействительным, истец указала, что ФИО4 совершена сделка в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном порядке, при этом ФИО7 сохранил право управления указанным транспортным средством.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от 15 мая 2025 года не породил никаких правовых последствий, что сделка совершена в нарушение запрета на распоряжение имущество, за ФИО4 сохранено право управления и владения транспортным средством после совершения сделки, суду не было представлено.
Между тем исходя из положений статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Оспариваемая сделка по купле-продаже транспортного средства была совершена в мае 2024 года, до возбуждении гражданского дела по иску ФИО1 и наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4
Из материалов гражданского дела № 2-631/2024 следует, что копия определения от 10 июля 2024 года о принятии обеспечительных мер и извещение о назначении по делу предварительного судебного заседания на 30 июля 2024 года, были направлены Чердаклинским районным судом Ульяновской области в адрес ответчика ФИО4 10 июля 2024 года заказным почтовым отправлением, которое не было получено ФИО4, в предварительном судебном заседании – 30 июля 2024 года ФИО4 участия не принимал, участвовал в судебном заседании 24 октября 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 октября 2024 года по гражданскому делу №2-631/2024.
Кроме того, в судебном заседании представителями ответчиков обращено внимание, что исполнительное производство № №-ИП возбуждено в отношении должника –ФИО4, в фамилии допущена опечатка, 30 июля 2024 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнение.
Принимая во внимание, что на момент заключения 15 мая 2024 года договора купли-продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, определение судьей о применении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 вынесено не было, исполнительное производство не возбуждено, на момент внесения в государственный реестр транспортных средств сведений об изменении владельца автомобиля в органах ГИБДД исполнительное производство было окончено, данных о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ответчик знал о наложенных ограничениях принадлежащего ему имущества.
Вопреки доводам истца, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ФИО4 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Данное имущество на момент заключения сделки не находилось под арестом.
Таким образом, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеется, равно как, и не установлено оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Следует отметить, что истец не ограничена в праве на исполнение решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области за счет другого принадлежащего должнику имущества, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2024 года, зарегистрированного 30 апреля 2025 года, транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р.Сейфуллина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.