66RS0051-01-2022-001428-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1218/2022 по административному исковому заявлению

ООО КА «Уважение» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Уважение» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании по исполнительному производству №-ИП от бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не вынесении и направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2; в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за 1879896561 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в условиях, не исполненных требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № исполнительному производству №-ИП в отношении должника; направить (обеспечить направление) в копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству № в отношении должника; произвести исполнительские действия, указанные в заявлении № исполнительному производству №-ИП в отношении должника; направить (обеспечить направление) сведений и документов по каждому пункту заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника и в установленный срок согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3-х дней с даты поступления в ФССП.

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском, просит в его удовлетворении отказать. Указала, что 17.09.2021 Серовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 71 004 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ООО КА «Уважение». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам, установлен срок добровольного исполнения. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, МИ ФНС России №26, ФРС, БТИ, ПФ и другие. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации. 06.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действия на недвижимое имущество должника. 25.05.2022 на основания заявления должника о сохранении прожиточного минимума, 30.05.2022 было вынесено соответствующее постановление. 01.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных учреждениях. 10.03.2022, 16.05.2022 осуществлён выход по месту жительства должника, дверь не открыли, оставлена повестка. 18.04.2022 через ЕПГУ (электронный тип доставки: ЕПГУ) поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «КА Уважение» ФИО3) вх.№-ИП зарегистрировано и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю в соответствии ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок рассмотрения заявления (ходатайства) ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 рабочих дней, т.е. до 04.05.2022. 29.04.2022 заявление (ходатайство) исх№ вх.№-ИП рассмотрено и вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с приложение сводки по ИП №-ИП в отношении ФИО2 и направлено через ЕПГУ (электронный тип доставки: ЕПГУ) ФИО3, что подтверждается скриншотом. Подтверждается системой электронного документооборота исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, получатель ФИО3, (приложение СКРИНШОТ). В сводке по исполнительному производству № указана информация о ходе исполнительного производства, все исполнительские действия судебного пристава-исполнителя, запреты, ограничения. О предоставлении справки 2 НДФЛ по должнику и банковских счетах и движение по ним денежных средств, а также акты выхода в адрес должника является персональными данными и информация конфиденциальна согласно Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ.

Определением суда к участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО4 и взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО5

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в общем размере 71 004 рубля 50 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство №-ИП от 197.09.2021 не окончено, равно не прекращено, требования исполнены частично.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в не вынесении и направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2;

- в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в условиях, не исполненных требований исполнительного документа.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (электронный тип доставки: ЕПГУ) поступило заявление (ходатайство) ООО «КА Уважение» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ООО УК «Уважение» просило:

предоставить информацию о ходе исполнительного производства на 08.04.2022;

предоставить информацию об открытых банковских счетах и наличии по ним движения денежных средств;

предоставить сведения и подтверждающие их документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника;

наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое);

предоставить информацию о выходах в адрес должника;

представить справку 2-НДФЛ по должнику за 2021.

Указанное заявление было зарегистрировано вх. №-ИП и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю в соответствии ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок рассмотрения заявления по ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 рабочих дней, т.е. до 04.05.2022.

29.04.2022 заявление (ходатайство) исх. № от 16.04.2021 рассмотрено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с приложение сводки по ИП №-ИП в отношении должника ФИО2 и направлено через ЕПГУ (электронный тип доставки: ЕПГУ) представителю ООО УК «Уважение» ФИО3, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота исх. № от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, получатель ФИО3 В сводке по исполнительному производству № указана вся информация о ходе исполнительного производства, все исполнительские действия судебного пристава-исполнителя, запреты, ограничения.

С информацией об открытых банковских счетах, ООО УК «Уважение» вправе ознакомится самостоятельно путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Движение денежных средство по счетам судебным приставом-исполнителем не запрашивается, так как указанное не предусмотрено действующим законодательством, согласно которому, выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и (или) кредитных учреждения, что судебным приставом-исполнителем было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении за должником ФИО6 прожиточного минимума, в связи с чем, вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в пенсионный фонд.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Серовского РОСП, денежные средств из пенсии ФИО2 удерживаются и распределяются в том числе в пользу взыскателя ООО УК «Уважение», всего взыскано 10 219 рублей 23 копейки.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

О предоставлении справки 2 НДФЛ по должнику суд отмечает, что указанной справки в материалах исполнительного производства нет, при том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером.

Информация по открытым банковским счетам, может быть получена взыскателем самостоятельно при ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как движение денежных средств по банковским счетам должника, является банковской тайной, к целям исполнительного производства не относится, не владение указанной информацией взыскателем ООО УК «Уважение» его прав не нарушает.

Представление взыскателю сведений об открытых банковских счетах, выписок по данным счетам, данных о выходах по месту жительства должника, справок формы 2-НДФЛ не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку данные сведения не входят в перечень документов, подлежащих направлению сторонам исполнительного производства, указанных в Законе об исполнительном производстве.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ООО «КА «Уважение» и не направлении ответа на него, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено, при том, что само по себе нарушение сроков, при последующем фактическом получении ответа и документов, в любом случае права взыскателя не нарушает.

Суд также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократного направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, административный истец уведомлялся о ходе исполнительного производства, в его адрес направлены копии соответствующих постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и принял меры принудительного исполнения, однако неисполнение требований в полном объеме, а только в части, содержащихся в исполнительном документе требований, в данном случае обусловлено обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам иска о непредоставлении судебным приставом-исполнителем в ответе полной информации о ходе исполнительного производства, суд отмечает, что административным истцом допустимых доказательств нарушения своего права на получение информации о ходе исполнительного производства, при наличии возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства, не предоставлено.

Вместе с тем, фактически, судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый круг исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, однако неполучение желаемого административным истцом результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя положений Закона об исполнительном производстве, ни при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ни при даче ответа на заявление взыскателя.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № исполнительному производству №-ИП в отношении должника; направить (обеспечить направление) в копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству № в отношении должника; произвести исполнительские действия, указанные в заявлении № исполнительному производству №-ИП в отношении должника; направить (обеспечить направление) сведений и документов по каждому пункту заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника и в установленный срок согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и при поступлении информации, новых ответов вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3-х дней с даты поступления в ФССП, не имеется, ответ на заявление был вынесен, получен взыскателем, несогласие с его содержанием не является основанием для возложения затребованной обязанности, с материалами исполнительного производства в полном объеме взыскатель вправе ознакомится на основании положений ст.50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом и исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит об отсуствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.09.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова