Дело № 2А-329/2023

61RS0002-01-2022-006803-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава, заинтересованное лицо АО «Реалист Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2017 года он заключил с АО «Реалист Банк» (прежнее наименование — АО «БайкалИнвестБанк») договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому 1 436 400 рублей 00 коп. Также был заключен Договор залога №, согласно которому предметом залога является принадлежащий ему Автобус Mercedes-Benz-223203, ПТС (серия, номер) <адрес>, год выпуска 2014, VIN/№ рамы №, залоговая стоимость 600 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора залога № от 19 мая 2017 года настоящим залогом обеспечиваются права Залогодержателя на его требования к Заемщику, по обязательствам Заемщика вытекающим из Договора потребительского кредита в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, а также требования связанные с возмещением убытков и возврату полученного (возмещению в деньгах стоимости полученного), вследствие признания Договора потребительского кредита недействительной сделкой, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумм неосновательного обогащения.

Из чего видно, что залоговая стоимость должна покрывать все издержки банка, связанные с кредитом.

Однако залоговая стоимость, установленная Договором залога № от 19 мая 2017 года существенно ниже суммы кредита, что свидетельствует о несоответствии залоговой стоимости рыночной стоимости предмета залога на момент заключения договора и ущемлении прав залогодателя как более слабой стороны кредитных и залоговых правоотношений.

Согласно п. 7.1 Договора залога № от 19 мая 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Согласно п. 7.2 Договора залога № от 19 мая 2017 года стороны по своему соглашению вправе просить установить любой из указанных способов реализации заложенного имущества. При этом указанные в п. 7.2 Договора залога № от 19 мая 2017 года способы реализации имущества предполагают реализацию предмета залога по цене не ниже рыночной.

Таким образом, удовлетворение требований кредитора-залогодержателя не предполагает реализацию предмета залога по залоговой стоимости.

АО «Реалист Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, просило взыскать всего 896 121 рубль 88 копеек и обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автобус Mercedes-Benz-223203, ПТС (серия, номер) <адрес>, год выпуска 2014, VIN/№ рамы №, залоговой стоимостью 600 000 рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установить способ реализации заложенного имущества — публичные торги, выручки от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей с дату погашения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Реалист Банк» удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору всего 896 121 рубль 88 копеек, обращено взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости отказано.

Однако, вопреки положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе совершения исполнительных действий 27.07.2022 арестовано следующее имущество должника Mercedes-Benz-223203, 2014 г. в., г/н № VIN №, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам, и которая составила 1 436 400 рублей 00 копеек. При этом судебный пристав-исполнитель постановил установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2022 в размере 600 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя немотивировано и не непонятно, из чего исходил судебный пристав-исполнитель, когда произвел оценку самостоятельно по рыночным ценам в размере 1 436 400 рублей 00 копеек и установил стоимость имущества в 600 000 рублей.

С момента заключения договора рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно возросла.

Постановление об оценке, устанавливающее стоимость имущества значительно ниже рыночной, существенно нарушает права должника, так как эта стоимость будет использоваться в качестве начальной цены на торгах, от чего зависит реализация имущества и то, на сколько погасится задолженность посредством такой реализации.

Оценщик для определения рыночной стоимости имущества привлечен не был, а стоимость имущества была определена судебным приставом- исполнителем самостоятельно существенно ниже рыночной стоимости.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Поскольку на сегодняшний день названные выше нарушения прав должника не устранены, носят длящийся характер, права должника не восстановлены, административный истец указывает, что срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24 августа 2022 года № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести новое постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценки имущества должника Автобус Mercedes-Benz-223203, ПТС <адрес>, год выпуска 2014, VIN/№ рамы №, установленной судом.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя по ордеру ФИО5, который требования административного иска, поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав явившегося представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора заявление подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.03.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 794 319,27 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО "Реалист Банк".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- Постановлением от 27.07.2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.08.2022 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2022, а именно: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223203; 2014г.в.; г/н №; VIN №; белого цвета, по кузову ржавчина, лобовое стекло трещина, фары целые, видимых повреждений нет в размере 600 000,00 руб.

- Постановлением от 17.10.2022 года передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: Мерседес-Бенц 223203; 2014г.в.; г/н №; VIN №; белого цвета, по кузову ржавчина, лобовое стекло трещина, фары целые, видимых повреждений нет в количестве 1 (шт.), в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 436 400 р., цена по оценке за единицу 600 000 р., стоимость по оценке 600 000 р.

- 12.12.2022 года подана заявка на торги арестованного имущества.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в нарушение указанных положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 специалиста для оценки арестованного имущества должника ФИО1 не привлекала, а произвела ее самостоятельно по рыночным цена и установила в размере 600 000 рублей.

Выражая несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, административный истец ФИО1 полагает установленную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества необоснованно заниженной.

Из изложенных в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

По ходатайству административного истца определением суда от 20.01.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО». На разрешение эксперту-оценщику судом поставлен вопрос: 1. Определить рыночную стоимость транспортного средства Автобус Мерседес-Бенц-223203, ПТС (серия, номер) <адрес>, год выпуска 2014, VIN/№ рамы №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮФОСЭО» № от 15.02.2023г., величина рыночной стоимости транспортного средства Автобус Мерседес-Бенц-223203, ПТС (серия, номер) <адрес>, год выпуска 2014, VIN/№ рамы №, по состоянию на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 487 333,0 рубля.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете, кроме прочего, должно быть указано: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 года N 200, а также ФСО N 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 №328, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЮФОСЭО» № 12-И от 15.02.2023г. содержит подробное обоснование применения корректировок и видов подходов к оценке, приведено обоснование принятия при проведении оценки тех или иных видов методик оценки и подходов при проведении оценки, в тексте заключения приведены технические характеристики объектов аналогов, которые оценивались экспертом при проведении экспертизы наряду с объектом исследования, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет специальное образование, необходимую и достаточную квалификацию для проведения судебной оценочной экспертизы, и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим по отношению к сторонам судебного процесса, выводы эксперта являются полными и не подлежат неоднозначному толкованию.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что оценка арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем выполнена с нарушением действующих норм и правил проведения соответствующей оценки, в результате чего рыночная стоимость предмета оценки была определена неверно, в то время как заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЮФОСЭО» № 15.02.2023г. составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, в том числе в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 и от 01.06.2015 № 328 мотивирован, правильность его выводов не опровергнута, некорректность аналогов не подтверждена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По приведенным выше мотивам суд не может признать законным обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, в связи с чем суд находит требования административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2022 года.

Согласно изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что с момента принятия судебным приставом исполнителем обжалуемого в данном деле постановления об оценке имущества от 24.08.2022 года прошло длительное время, суд считает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО ООО «ЮФОСЭО» № от 15.02.2023г. по состоянию на момент проведения судебной экспертизы в размере 1 487 333 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести новое постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2022г., приняв стоимость автомобиля Мерседес-Бенц-223203, госномер № 161 год выпуска 2014, VIN № установленную заключением эксперта ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» № в размере 1 487 333 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 по настоящему административному делу судом удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24 августа 2022г. № по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2022г. об установлении оценки в отношении автомобиля: Мерседес-Бенц-223203, госномер № год выпуска 2014, VIN № в сумме равной 600 000 рублей и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести новое постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2022г., приняв стоимость автомобиля Мерседес-Бенц-223203, госномер № 161 год выпуска 2014, VIN № установленную заключением эксперта ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» №-И в размере 1 487 333 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.