Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-011913-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6208/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор № …, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 221 000 руб., под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 15.07.2015 по 28.04.2022 образовалась задолженность в размере 74 738 руб. 94 коп., в виде просроченных процентов. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 74 738 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по судебному приказу за период с 2016 по 2021 г.г. задолженность не погашена, однако с 14.08.2020 срок исковой давности истек. Просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор № …, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 221 000 руб., под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.07.2015 по 12.02.2016 образовалась просроченная задолженность в сумме 106 773 руб. 99 коп.

04.03.2016 мировым судьей судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Однако, поскольку кредитный договор не был расторгнут, за период с 13.02.2016 по 03.12.2020 истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение платежей или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 74 738 руб. 94 коп.

Банк направил ответчику уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчик оставлено без удовлетворения. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору перед истцом в размере 74 738 руб. 94 коп., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, которая подлежит с него взысканию. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчик получил требование истца о выплате задолженности по кредитному договору, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, с учетом периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает, что неустойка, которую просит взыскать истец в размере 74 738 руб. 94 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 17 коп., оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № … от 14.05.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2012 в размере 74 738 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович