Дело №....

УИД 61RS0020-01-2025-001623-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при помощнике судьи Говорун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2025 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - АНО "Служба финансового уполномоченного", ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2025 №...., указывая в обоснование заявленных требований на то, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме, несмотря на выданное Обществом направление на ремонт поврежденного ТС заявителя. Заявитель указывает, что признав ДТП 05.02.2025 страховым случаем, выдал потерпевшей направление на ремонт, учитывая, что транспортное средство ФИО1 2024 года выпуска.

В отношении транспортного средства потерпевшей при организации восстановительного ремонта обязательным критерием является - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Договоры со станциями технического обслуживания, являющихся юридическими лицами или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, у Общества на момент обращения и на текущий момент отсутствуют. Вместе с тем, в целях исполнения обязательства по организации ремонта ТС Chery Tiggo 7Pro, г.р.з. ...., Обществом был заключен договор №.... от 06.03.2025 д (разовый) с ИП Д.Е.В. (ООО «Форвард-Авто Севастополь» - официальный дилер).

12.03.2025 в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес потерпевшей было отправлено направление на ремонт №.... от 07.03.2025 на СТО ИП Д.Е.В. по адресу: <адрес> Направление действительно до 07.06.2025 г. Общество сообщило потерпевшему, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания.

Выданное направление полностью соответствовало требованиям Законодательства об ОСАГО и содержит все необходимые сведения.

В выданном направлении на ремонт указаны повреждения ТС, а также отмечено, что указанный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен в ходе проведения ремонта.

Определение полного перечня повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будет установлено после проведения дефектовочных работ на СТО.

Однако потерпевший уклоняется от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта.

01.04.2025 в адрес Общества поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату в денежной форме.

08.04.2025 Общество направило мотивированный ответ на претензию, которым разъяснено о необходимости предоставления поврежденного т/с на СТО, а также согласовании даты, времени, места эвакуации ТС на ремонт.

Однако, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта не был представлен, в связи с чем СТО не имела возможности приступить к ремонту поврежденного ТС. До настоящего времени потерпевший не согласовал с Обществом дату, время, место эвакуации ТС на ремонт, в претензии фактически отказался от выданного страховщиком направления и эвакуации ТС к месту ремонта.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме, несмотря на выданное Обществом направление на ремонт поврежденного ТС заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, непосредственно в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные возражение в отношение заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого решения финансового уполномоченного от 19.06.2025 №.... в результате ДТП, произошедшего 05.02.2025 вследствие действий Н.В.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер ...., было повреждено транспортное средство Chery, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.М.А., принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность Б.М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность Н.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

19.02.2025 в АО «СК «Астро-Волга» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательства, выплате расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

20.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра.

10.03.2025 страховщик выплатил потерпевшему расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

12.03.2025 АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Д.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 07.03.2025, которое было получено потерпевшей 18.03.2025, указав, что гарантирует оплату при транспортировке транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

01.04.2025 страховщику поступили претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием информации о СТОА ИП Д.Е.В. на официальном сайте Финансовой организации, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель письмом от 08.04.2025 уведомил потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 №.... требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 700 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, страховщик обратился в суд с заявлением о его отмене, указывая в обоснование заявленных доводов на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд полагает доводы заявителя ошибочными, основанными на неверном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил ОСАГО.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела автомобиль Chery, принадлежащий ФИО1 изготовлен 2024 году, следовательно, на момент ДТП -05.02.2025, срок его эксплуатации не превышает двух лет и его ремонт подлежит осуществлению с сохранением гарантийных обязательств на СТОА официального дилера.

Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что потерпевшей 07.03.2025 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Д.Е.В.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного установлено, что между АО «СК «Астро-Волга» и ИП Д.Е.В. 06.03.2025 заключен договор №.....

Согласно пункту 1.1 договора ИП Д.Е.В. обязуется по заданию страховщика выполнять работы по ремонту транспортного средства, а страховщик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора ИП Д.Е.В. обязуется обеспечивать восстановительный ремонт транспортного средства запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода- изготовителя транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, последнему предоставлено информационное письмо, согласно которому предприятия авто комплекса «Gala Motors», а именно: ООО «Форвард-Авто Севастополь», ООО «Трейд Авто Севастополь», ООО «Крымкар Плюс», ООО «Авто Моторс Севастополь» с 2014 года по настоящее время осуществляют деятельность в сфере автомобильного бизнеса. При этом группой компаний «Gala Motors» с целью рационального распределения ресурсов и максимальной эффективности использования имеющихся мощностей автокомплекса принято решение о возложении на ИП Д.Е.В. (ОГРНИП: ....) всего цикла услуг по восстановительному ремонту транспортных средств с выполнением любых видов работ, которые проводятся специалистами, имеющими уникальный опыт работы с автомобилями различных брендов, в том числе Chery. В распоряжении ИП Д.Е.В. на территории автокомплекса имеется несколько функциональных зон, таких как сервисные участки технического обслуживания и ремонта транспортных средств, зоны ожидания для клиентов, административные и складские помещения, зоны стоянки автомобилей, а также оборудование, необходимое для оказания услуг по ремонту транспортных средств. Работы по ремонту транспортных средств, в отношении которых АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры страхования с третьими лицами, выполняются ИП Д.Е.В. в строгом соответствии с рекомендациями предприятий-изготовителей и условиями договора.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Chery, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также выписке из дилерского соглашения №.... от 01.02.2022, заключенного между АО «Чери автомобили рус» и ООО «Форвард-Авто Севастополь», дилером транспортных средств марки Chery в <адрес> является ООО «Форвард-Авто Севастополь».

Документы, подтверждающие, что СТОА ИП Д.Е.В. является авторизированным сервисным центром (официальным дилером) транспортного средства марки Chery, ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлены.

При разрешении заявленных требований суд также обращает внимание на следующие.

Абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительного ремонта, не соответствует установленным обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40- ФЗ (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из предоставленных документов следует, что ДТП от 05.02.2025 произошло по адресу: а/д А270 Новошахтинск-Майский 890 км + 60 м, место жительства ФИО1: <адрес>.

Как следует из обжалуемого решения, у АО «СК «Астро-Волга» в Ростовской области на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств.

Абзацами четвертым и пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку ни одна из станций, с которыми у заявителя заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и отсутствует согласие потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (помимо вышеуказанных обстоятельств, СТОА ИП Д.Е.В. находится на расстоянии более 700 км от места ДТП), следовательно, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание все приведенные выше доводы в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемое решение финансового уполномоченного мотивированным, обоснованным и принятым в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - АНО "Служба финансового уполномоченного", ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 15.09.2025.